Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15389/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-28156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026605225591, ИНН 6661005707): Головкин А.Н. по доверенности от 08.09.2014

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Тараненко Е.А по доверенности от 05.05.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2015 года

по делу N А60-28156/2015

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил,

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "ЕЗ ОЦМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 10.03.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2015 года по делу N А60-28156/2015, принятым судьей Калашником С.Е., в удовлетворении требований ОАО "ЕЗ ОЦМ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 10.03.2015 N 10 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "ЕЗ ОЦМ" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель ссылается на абз. 9 п. 4 ст. 170 НК, указывая, что расчет пятипроцентной величины осуществляется исходя из сумм расходов, однако налоговый орган данный расчет произвел на основании выручки (доходов). В соответствии с абз. 2, 3, 4 п. 4 ст. 170 НК РФ если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, то суммы НДС по товарам (работам, услугам), относящимся к облагаемой деятельности, не распределяет между облагаемыми и не облагаемыми операциями. Вместе с тем, налоговым органом расчет произведен исходя из всех сумм НДС, предъявленных обществу в целом. Суд первой инстанции сослался на судебные акты высших судов, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика, сделанный на основании непредставления обществом бухгалтерских документов является необоснованным, поскольку их представление нормативно не предусмотрено и документы не были истребованы. На основании изложенного, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что нарушений налогового законодательства со стороны налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки допущено не было, действия инспекции выполнены в рамках норм, установленных налоговым законодательством.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 17.09.2014 по 17.12.2014 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, представленной ОАО "ЕЗ ОЦМ".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2014 N 121 и 10.03.2015 вынесено решение N 10, которым ОАО "ЕЗ ОЦМ" доначислен НДС в сумме 2 058 810 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 411 762 руб., начислены соответствующие пени в сумме 63 285 руб. 05 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с уточненной налоговой декларацией N 3 по НДС за 3 квартал 2013 года, налогоплательщиком исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 184 623 280 руб.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 налоговым органом установлено, что ОАО "ЕЗ ОЦМ" в 3 квартале 2013 года получены проценты по займам в размере 11 962 684 руб. 04 коп. Данные операции с соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" отражаются в разделе 7 налоговой декларации по НДС по коду операции 1010292.

Операции по займам в денежной форме в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года отражены не были. Данная сумма необлагаемой НДС реализации не вошла в распределение НДС за 3 квартал 2013 года, в связи с чем, налоговым органом произведен перерасчет.

В соответствии с произведенным перерасчетом доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, приходящихся на операции, не подлежащие налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство в 3 квартале 2013 года составила 6,39 %. Сумма "входного" НДС по данным операциям составила 17 088 115,92 руб. из данной суммы не принята к вычету сумма в размере 15 029 305,65 руб.

Налоговый орган указал, что поскольку заявителем не соблюдены нормы абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, общество не должно принимать к вычету НДС в размере 2 058 810 руб. В результате перерасчета сделан вывод о том, что НДС в сумме 2 058 810 руб. возмещен налогоплательщику излишне.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 10.03.2015 N 10 обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением вышестоящего налогового органа от 20.05.2015 N 432/15 решение инспекции оставлено без изменения, при этом, указано, что расчет сделан в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 170 НК РФ, учетной политикой общества и расчетом распределения НДС, представленному в ходе камеральной налоговой проверки.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области нарушающим права и законные интересы ОАО "ЕЗ ОЦМ", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлено доказательств организации бухгалтерского учета способом, позволяющим достоверно определить размер и долю расходов относящихся к операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, для целей последующего возможного применения правила, установленного абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ. Суд счел, что неверный расчет, произведенный налоговым органом по материалам, представленным налогоплательщиком, не имеет правового значения, поскольку допущенные налоговым органом нарушения возникли вследствие злоупотребления налогоплательщиком своим правом. Возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме, относятся к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения).

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленным продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам (услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Абзац 8 п. 4 ст. 170 НК РФ устанавливает, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Между тем налогоплательщик имеет право не применять положения указанного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ).

При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность, облагаемую и не облагаемую НДС. Согласно п. 6.1.2.1 Положения об учетной политике общества для целей налогообложения на 2013 год право, установленное абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, закреплено следующим образом: при производстве льготируемой продукции, часть НДС, уплаченного поставщикам, не предъявляется как налоговый вычет, а включается в себестоимость продукции пропорционально удельному весу льготной реализации в общем объеме реализации текущего месяца (в случае, если сумма затрат на указанные операции превышает 5% от общей суммы затрат). Если указанная сумма затрат не превышает 5% НДС возмещается в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла приведенной п. 1 ст. 89 НК РФ, следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Из буквального толкования абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ следует, что базой для расчета 5% барьера являются расходы налогоплательщика, а не полученная им выручка. Осуществленный налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки расчет доли совокупных расходов, на основании выручки, противоречит положениям налогового законодательства и является неверным. С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 10.03.2015 N 10 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки заявителем предоставлены уточненная налоговая декларация N 3 за 3 квартал 2013 года и документы, истребованные налоговым органом, о чем указано в акте проверки. Заявитель не допускал неправомерных действий, препятствующих проведению налогового контроля. Запросов о предоставлении расчета доли совокупных расходов налоговым органом в адрес заявителя не направлялось. Указанные документы не были истребованы и при рассмотрении спора судом первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. и по заявлению в сумме 3 000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2015 года по делу N А60-28156/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 10.03.2015 N 10 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026605225591, ИНН 6661005707) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026605225591, ИНН 6661005707) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 7206 от 14.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов