Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-7293/15

г. Владимир

07 декабря 2015 г.

Дело N А43-11554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сноведское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу N А43-11554/2015, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект", ИНН 1326200688, ОГРН 1071326001647, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Сноведское", ИНН 5247018472, ОГРН 1065247008980, Выксунский район, Нижегородская область,

о взыскании 360 000 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Сноведское" - Гаврилова В.И. по выписке из протокола от 10.03.2006 N 1, Григорьевой Н.Ю.;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект"

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сноведское" о взыскании 360 000 руб. долга за поставленный товар по товарной накладной N 262 от 27.06.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 455, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного по указанной товарной накладной.

Решением от 15.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сноведское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что по накладным от 20.07.2012 N 295 и от 27.06.2012 N 262 фактически был поставлен один и тот же товар.

Пояснил, что спорная накладная была изготовлена по просьбе истца в связи с утратой первоначальной.

Ссылается на отсутствие необходимости приобретения второй установки доения молока.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СтройАгроКомплект" отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью торговая компания "СтройАгроКомплект" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сноведское" товар по товарной накладной N 262 от 27.06.2012 на сумму 360 000 руб.

По утверждению истца, договор поставки или купли-продажи на указанную поставку не заключался.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив представленную товарную накладную, содержащую все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладной, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 360 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что по накладным N 295 от 20.07.2012 и N 262 от 27.06.2012 фактически был поставлен один и тот же товар, как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 по делу N А43-11554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сноведское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова