Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15506/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-11034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.М. Жуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - ООО Управляющая компания "УралЭстейтГрупп": Четверикова Е.Г., доверенность от 19.11.2014, Шпехт Т.В., доверенность от 19.11.2014,

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от третьих лиц: Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Волегова Сергея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Костарева Олега Викторовича, индивидуального предпринимателя Лозового Александра Сергеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО Управляющая компания "УралЭстейтГрупп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 2 октября 2015 года

по делу N А50-11034/2015,

принятое судьей Р.В. Трубиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УралЭстейтГрупп" (ОГРН 1135905007138, ИНН 5905301765)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми, Волегов Сергей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Костарев Олег Викторович (ОГРНИП 307590419800051, ИНН 590300442113), индивидуальный предприниматель Лозовой Александр Сергеевич (ОГРНИП 313590408000037, ИНН 590420538385)

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УралЭстейтГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми по отказу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:2, площадью 6 387,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 26б, изложенному в письме N И-21-01-09-3079 от 27.02.2015; возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ООО УК "УралЭстейтГрупп" в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:2, площадью 6 387,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 26б, на 4 года 11 месяцев в целях благоустройства территории в срок 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены требования, в связи с чем заявитель просит признать незаконными действия Департамента земельных отношений администрации г. Перми по отказу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:2, площадью 6 387,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 26б, изложенному в письме N И-21-01-09-3079 от 27.02.2015 и обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ООО УК "УралЭстейтГрупп" в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:2, площадью 6 387,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 26б, на 4 года 11 месяцев в целях благоустройства территории в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также заключения договора аренды указанного земельного участка в недельный срок с момента принятия решения о предоставлении ООО УК "УралЭстейтГрупп" в аренду спорного земельного участка.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Волегов Сергей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Костарев Олег Викторович, индивидуальный предприниматель Лозовой Александр Сергеевич.

Решением суда от 02.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент подачи заявления в Департамент и рассмотрения этого заявления Департаментом действовала старая редакция Земельного кодекса РФ, следовательно, к спорным правоотношениям необходимо применять редакцию, действующую на момент обращения общества с заявлением. Испрашиваемый земельный участок сформирован и прошел государственный кадастровый учет, то есть в данном случае не требуется процедуры утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотренной п. 4 ст. 34 ЗК РФ. Используя по аналогии положения п. 2 ст. 32 и п.п. 6 и 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. от 29.12.2014), земельный участок, в отношении которого уже осуществлен государственный кадастровый учет не требует утверждения схемы расположения земельного участка и такие обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок следует выставить на торги, поскольку Лозовой и Костарев претендуют на иные земельные участки, а срок действия решения о возможности предоставления земельного участка Волегову истек, следовательно, он также не может являться претендентом на предоставление земельного участка. Также заявитель указывает, что цель предоставления испрашиваемого земельного участка, изложенная в заявлении общества, совпадает с целью, указанной в проекте межевания территории. Департамент в своем решении в качестве основания для отказа указывает только на претендента Волегова, иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка не указано.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "УралЭстейтГрупп" является собственником объекта недвижимости: рекреационно-оздоровительного комплекса Лит. А-2, Лит. Б-1, Лит. В-2, этажей, подземных этажей - Лит. В-1, общей площадью 31 490, 4 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, 2, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 41 081, 63 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311005:30, расположенного по указанному адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2014 серии 59-БД N 224597 и серии 59-БД N 224598).

19.01.2015 общество обратилось в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:2, площадью 6 387,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 26б, на 4 года 11 месяцев в целях благоустройства территории.

Решением N И-21-01-09-3079 от 27.02.2015 Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что в отношении части испрашиваемого земельного участка принято решение о предоставлении в аренду Волегову Сергею Геннадьевичу, в связи с чем предоставление земельного участка возможно только посредством проведения торгов.

Полагая, что решение Департамента земельных отношений администрации города Перми И-21-01-09-3079 от 27.02.2015 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Статья 34 Земельного кодекса РФ (действовавшая на момент обращения заявителя в Департамент) регламентировала порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены решением Пермской городской Думой от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее также Порядок).

В силу п. 2.5 Порядка уполномоченный орган в сфере земельных отношений не позднее десяти дней со дня регистрации заявления осуществляет проверку на соответствие критериям невозможности предоставления земельного участка, установленным пунктами 1.6.1, 1.6.2, 1.6.5, 1.6.10, 1.6.14 настоящего Порядка (в ред. решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 10). При наличии указанных критериев уполномоченный орган в сфере земельных отношений принимает решение о невозможности предоставления земельного участка и уведомляет заявителя о принятом решении простым письмом. При отсутствии указанных критериев уполномоченный орган в сфере земельных отношений направляет запросы в функциональные и территориальные органы администрации города Перми, перечень которых устанавливается администрацией города Перми, о подготовке заключения о возможности (невозможности) предоставления земельного участка.

Указанные в настоящем пункте органы в течение десяти дней с момента отправления запроса в порядке, по форме и содержанию, установленным администрацией города Перми, готовят и направляют в уполномоченный орган в сфере земельных отношений соответствующее заключение.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 ст. 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Вместе с тем, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена.

Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ), то на заинтересованное лицо после 01.03.2015 не может быть возложена установленная утратившей силу ст. 34 ЗК РФ обязанность.

Само по себе удовлетворение требований о признании незаконным отказа заинтересованного лица не приведет к восстановлению прав заявителя.

В данном случае правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь с заявлением в Департамент 19.01.2015, заявитель должен был знать об указанных изменениях в законодательстве.

Доводы заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован и прошел государственный кадастровый учет, то есть в данном случае не требуется процедуры утверждения схемы расположения земельного участка, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:2 подана заявка Волеговым С.Г., по которой 27.04.2012 Департаментом принято решение N И-21-01-09-8268 о возможности предоставления земельного участка. Данное решение является действующим и в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Также в отношении частей испрашиваемого заявителем земельного участка поступили заявления от Лозового А.С. и ИП Костарева О.В. с целью приобретения и строительства газопровода соответственно.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.

Кроме того, постановлением Администрации города Перми от 19.08.2014 N 548 утверждена документация по планировке территории, ограниченной ул. Макаренко, ул. Патриса Лумумбы, ул. Крупской в Мотовилихинском районе города Перми.

Из экспликации к указанному постановлению следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311005:2 предусмотрен для размещения зон отдыха с благоустройством и озеленением (номер участка 2 на плане), тогда как заявитель согласно заявке от 19.01.2015 просит предоставить земельный участок для благоустройства территории рекреационно - оздоровительного комплекса, принадлежащего ему на праве собственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу N А50-11034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.М.Жукова