Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-49829/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-48058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Московский правовой центр "Фемида" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 года

по делу N А40-48058/14, вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

об отказе во включении требований ООО "Московский правовой центр "Фемида" в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Богерхаус" (ОГРН 1072301002531, ИНН 2301063287),

при участии в судебном заседании:

от ООО "МПЦ "Фемида" - Серкова А.А. (решение N 2 от 24.06.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года ООО "Богерхаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарь В.В. Публикация об этом произведена в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 года во включении требований ООО "Московский правовой центр "Фемида" в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Московский правовой центр "Фемида" обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, пояснил, что ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника векселя в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности приобщения подлинника векселя в материалы дела в ходе судебного заседания в первой инстанции не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что в суде первой инстанции подлинник векселя представлялся на обозрение суда, что, по мнению апеллянта, подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Считает, что суд первой инстанции не приобщил оригинал векселя к материалам дела. Ссылаясь на условия соглашения N 1/03 об обмене векселей от 10.03.2014 года, считает, что факт приема-передачи ценных бумаг зафиксирован и закреплен печатями сторон. Считает выводы суда о том, что реальность мены необходимо доказывать, несостоятельными. Возражает также против выводов суда первой инстанции о получении денежных средств Богером А.И. Считает, что указанное лицо действовало в интересах ООО "Богерхаус".

Отказывая во включении требований кредитора в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что подлинный вексель должника N 1 от 10.03.2014 г. на сумму 2 000 000 руб., в материалы дела не представлен.

Публикация о признании ООО "Богерхаус" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 года.

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора заявлено в суд первой инстанции 11.06.2015 года, то есть после закрытия реестра. Таким образом, оно не подлежало включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском указанного срока.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" суду апелляционной инстанции надлежит определить была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами, участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.

Указанные разъяснения коррелируются с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ".

Доводы заявителя о том, что подлинник был представлен суду первой инстанции на обозрение, не подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания заявителем не подавалось. Более того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о приобщении подлинника векселя к материалам дела не заявлялось. В связи с этим в соответствии со ст. 9 АПК РФ заявитель самостоятельно несет риски и неблагоприятные последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и признает несостоятельным довод заявителя о том, что Богер А.И., принимая денежные средства, действовал в интересах должника, поскольку доказательства внесения Богером А.И. денежных средств в кассу должника отсутствуют.

В пользу выводов суда первой инстанции о необоснованности требования кредитора говорит и тот факт, что копии векселей содержат сведения о совершении на них кредитором индоссаментов с оговоркой "без оборота на меня".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований в реестр.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обосновать невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции заявитель жалобы не смог, при том, что такая возможность ему была предоставлена в связи с тем, что судебное разбирательство откладывалось.

Учитывая, что заявитель имел возможность представления дополнительных доказательств, однако не сделал этого, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-48058/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Московский правовой центр "Фемида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова