Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-12471/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-18611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Титенков И.С., по доверенности от 18.12.2014 г.,

от ответчика - Кривенок О.М., по доверенности от 20.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу N А41-18611/15 по иску ОАО КБ "Стройкредит" (ИНН 7744003511) к ООО "ИнвестСтройРегион" (ИНН 5032076080) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИнвестСтройРегион" (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых судом (л.д. 48, 122 т. 3), о взыскании 399087627,25 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, денежные средства в размере 195131009,39 руб. зачету по исковым требованиям о возврате неосновательного обогащения не подлежит, поскольку назначение платежа в платежных поручениях подтверждает оплату по обязательству, возникшему ранее.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 399087627,25 руб. неосновательного обогащения являются правильными.

Суд установил, что решением от 17 июня 2014 г. по делу N А40-52439/14 арбитражный суд признал несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) и открыл в отношении Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) конкурсное производство сроком на год; функции конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из предписания от 23 мая 2013 г. ЦБ РФ, выданного ОАО КБ "Стройкредит", по состоянию на 01.04.2013 г. ссудная задолженность заемщика ООО "ИнвестСтройРегион" в размере 417270,7 тыс. руб. (по кредитным договорам N 2023/КУ от 26.12.2011 г. в размере 167271 тыс. руб. и N 2111/КУ от 22.03.2013 г. в размере 250000 тыс. руб.) отнесена банком ко 2 категории качества (финансовое положение - среднее, обслуживание долга - хорошее), резерв на возможные потери составил 10 %.

В исковом заявлении истец указал, что между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "ИнвестСтройРегион" заключен договор банковского счета N 21/2011-ю, открыт лицевой счет N 40701810900000000040.

В материалы дела представлена копия кредитного договора N 2023КУ от 26 декабря 2011 г. между ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) и ООО "ИнвестСтройРегион" (заемщик), по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 173494000 руб. Кредит предоставляется на срок по 25 декабря 2012 г., включая указанную дату. Также, представлены неподписанные дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2012, приложение N 1 к кредитному договору N 2023/КУ от 26.12.2011 г.

В порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены в письменной форме договоры N 2023/КУ от 26.12.2011 г., N 2111/КУ от 22.03.2013 г., N 21/2011-ю, подписанные истцом и ответчиком, скрепленные их печатями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений истца, с 2011 по 2014 г. по счету, открытому в ОАО КБ "Стройкредит", произведены банковские операции, связанные с перечислением ответчику денежных средств в общей сумме 743044000 руб.

В отзыве ответчик указал, что за период с 2011 г. по 2014 г. ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме 734044000 руб.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск по настоящему делу подан в суд 23 марта 2015 г. Ответчик просил применить исковую давность к сумме 173494000 руб., перечисленной ответчику 26 декабря 2011 г.

Истец уточнил исковые требования в заявлении от 11 июня 2015 г. и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 560550000 руб. в период с марта 2013 г. по февраль 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как следует из контррасчета ответчика, за период с 23.03.12 г. по 31.05.15 г. ООО "ИнвестСтройРегион" уплатило ОАО КБ "Стройкредит" сумму 563689289,93 руб.

Получение указанной суммы за период с 23.03.12 по 31.05.15 не оспаривается ОАО КБ "Стройкредит".

Истец указал, что по данным ОАО КБ "Стройкредит" денежные средства, перечисленные ответчиком в пользу истца за временный период, относящийся к спору, составили 161412372,75 руб., представил перечень номеров договоров по которым, по его мнению, ответчиком произведены расчеты.

Денежные средства, выданные истцом ответчику, составили 560500000 руб. Исходя из вышесказанного, сумма неосновательного обогащения согласно последним уточнениям составила 399087627,25 руб. Оставшиеся платежи, на которые ссылается ответчик, осуществлены ранее оспариваемого периода и не имеют отношения к выдаче указанных денежных средств, а осуществлялись в рамках погашения задолженности по кредитному договору N 2023/КУ.

В судебном заседании было установлено, что разногласий по полученным и возвращенным суммам у сторон нет. Однако, при этом, истец при расчете иска не берет во внимание перечисления ответчиком по договору N 2023КУ от 2011 г., производит расчет только на основании указанных им договоров 2013 г.

Данную позицию истца суд первой инстанции правильно признал необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены указанные договоры. В связи с чем, необходимо принимать во внимание все перечисления, произведенные сторонами исходя из общей суммы расчетов с учетом пропуска срока исковой давности.

Учитывая то, что предметом исковых требований является неосновательное обогащение, подписанные кредитные договоры в материалы дела не представлены, должник ООО "ИнвестСтройРегион" указал, что исполненное в сумме 563689289,93 руб. засчитывается в счет обязательств ответчика по данному делу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 195131009,39 руб. зачету по исковым требованиям о возврате неосновательного обогащения не подлежит, поскольку назначение платежа в платежных поручениях подтверждает оплату по обязательству, возникшему ранее, противоречит имеющемуся в материалах дела реестру платежей ООО "ИнвестСтройРегион" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" за период с 26.12.2011 г. по 31.05.2015 г. и является недоказанным, поскольку ни оригинал, ни заверенная копия кредитного договора суду истцом представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца взыскании 399087627,25 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 года по делу N А41-18611/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судей

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.