Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-12025/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А75-6007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12025/2015) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-6007/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7"

к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным предписания от 15.04.2015 N НЮ-122/п,

заинтересованное лицо: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее по тексту - заявитель, ОАО "ЖЭУ N 7", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, Жилнадзор Югры, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 15.04.2015 N НЮ-122/п.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил в полном объеме: признал недействительным предписание от 15.04.2015 N НЮ-122/п, выданное Нефтеюгански отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7".

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством установление стоимости услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений и не может быть предметом соглашения сторон договора управления многоквартирным домом. Выставление платы за данную услугу отдельной строкой в платежном документе не нарушает нормы действующего законодательства и само по себе не может расцениваться как нарушение прав собственников или нанимателей жилых помещений. Также суд первой инстанции отметил, что акт проверки и оспариваемое предписание не содержат указания на двойное (повторное) взимание платы за утилизацию ТБО либо на применение не надлежащих тарифов.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения, на устранение которого и выдано предписание от 15.04.2015 N НЮ-122/п, Службой не установлен, в связи с чем признал названное предписание не соответствующим требованиям закона и подлежащим признанию недействительным

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что согласно представленному в материалы дела письму заявителя генеральному директору ОАО "РКЦ" общество во исполнение выданного предписания от 15.04.2015 N НЮ-122/п просит произвести перерасчет платы за утилизацию ТБО. Данное обстоятельство, по мнению Жилнадзора Югры, подтверждает законность оспариваемого предписания.

Также заинтересованное лицо отмечает, что факт двойной оплаты ОАО "ЖЭУ N 7" не опровергался.

При этом, как полагает Служба, судом первой инстанции не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, в частности, платежных документов, при условии, что впоследствии суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на непредставление Службой данных документов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы от 19.03.2015 N НЮ-122 о проведении внеплановой документарной проверки по обращению Васюковой Г.Р., проживающей по адресу: г. Нефтеюганск, 16 мкр., д. 23, кв.4, по вопросу перерасчета за коммунальную услугу - вывоз ТБО заинтересованным лицом проведена выездная проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N7".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.04.2015 N НЮ-122/а.

По итогам проверки Жилнадзором Югры выдано предписание от 15.04.2015 N НЮ-122/п о проведении обществом собственникам жилых (нежилых) помещений дома N 23 в 16 мкр. г. Нефтеюганска перерасчета платы за утилизацию твердых бытовых отходов за период с 19.12.2011 по 30.04.2015 (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) в срок до 29.05.2015.

Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "ЖЭУ N 7", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Службой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается законность предписания от 15.04.2015 N НЮ-122/п, выданного Службой, основанием для вынесения которого послужило установление заинтересованным лицом нарушения ОАО "ЖЭУ N 7" части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что заявителем за период 19.12.2011 по 30.04.2015 плата за утилизацию ТБО начисляется и взимается как самостоятельная плата за данную услугу, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем происходит двойная оплата одной и той же услуги.

Согласно позиции Жилнадзора Югры плата за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов не является платой за коммунальные услуги и входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Соответственно, вопрос о ее возмещении управляющей организации должен решаться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Между тем согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее по тексту - Закон N 210-ФЗ) потребителями услуг по утилизации твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) ТБО для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере тепловодоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (часть 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из анализа положений пункта 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ следует, что управляющие организации, кроме услуг, перечень которых содержится в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают у организаций коммунального комплекса услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, которая в силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит оплате собственниками (нанимателями) жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, содержание общего имущества включает в себя только сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, следовательно, утилизация ТБО не является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) право собственности на ТБО принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Таким образом, собственниками ТБО являются граждане, в результате жизнедеятельности которых они образовались.

В соответствии со статьей 21 Закона N 89-ФЗ одним из основных принципов экономического регулирования в области обращения с отходами является платность размещения отходов. Т.е. за размещение отходов на объектах размещения отходов взимается плата. При этом под понятием "размещение отходов" понимается как их хранение, так и захоронение.

Исходя из системного анализа указанных выше норм права, обязанность по обеспечению захоронения отходов лежит на собственнике отходов, т.е. на собственниках и нанимателях жилых помещений.

Реализация данной обязанности в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом N 210-ФЗ может осуществляться путем заключения договора управления многоквартирным домом либо непосредственного заключения собственником помещения договора с организацией коммунального комплекса (при непосредственном способе управления). В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления является платным договором. Исходя из этого, собственники обязаны вносить плату за оказанные управляющей организацией услуги.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса, подлежат регулированию. Такие тарифы, в соответствии со статьей 13 Закона N 210-ФЗ, устанавливаются на период от трех до пяти лет. При этом тарифы могут иметь календарную разбивку. Период действия тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, период действия надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса определяются устанавливающим их органом регулирования.

Как установлено судом первой инстанции, приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011 N 80-нп, от 28.11.2013 N 108-нп утверждены тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса, для расчетов с потребителями на 2011-2016 годы.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, установление размера платы за услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и вопрос о необходимости ее возмещения управляющей организации, вопреки позиции Службы, не могут быть решены по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление стоимости услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений и не может быть предметом соглашения сторон договора управления многоквартирным домом. Выставление платы за данную услугу отдельной строкой в платежном документе не нарушает нормы действующего законодательства и само по себе не может расцениваться как нарушение прав собственников или нанимателей жилых помещений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют выводам Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 12.05.2015 по делу N А81-3473/2014.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, исходя из положений статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), предписание должно быть обоснованным, содержать конкретные требования, которые должен исполнить нарушитель, а так же сроки для устранения нарушений.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ни акт проверки (т. 1 л. д. 22-25), ни оспариваемое предписание (т. 1 л. д. 26-27) не содержат сведений о фактическом порядке и размерах взимаемой ОАО "ЖЭУ N 7" платы за утилизацию ТБО; платежные документы собственников квартир N 3, 4, 5, 11, 19, 20, 21, 24, 27, 36, 37, 41 жилого дома N 23 в 16 мкр. г. Нефтеюганска Службой в материалы дела не представлены, при этом в оспариваемом предписании, а также в вышеуказанном акте, отсутствует указание на то с какого времени дом находится на обслуживании в ОАО "ЖЭУ N 7" и на каком основании перерасчет предлагается произвести за период с 19.12.2011. Также акт проверки и предписание не содержат указания на двойное (повторное) взимание платы за утилизацию ТБО либо на применение не надлежащих тарифов.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение законности оспариваемого предписания на представленное в материалы дела письмо заявителя генеральному директору ОАО "РКЦ", в котором общество просит произвести перерасчет платы за утилизацию ТБО, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о признании обществом законности оспариваемого предписания, а лишь говорит о принятии заявителем мер по исполнению предписания от 15.04.2015 N НЮ-122/п, на случай если оно не будет признано не отвечающим требованиям закона.

Довод Службы о том, что факт двойной оплаты обществом не опровергался, судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках настоящего спора обществом данный факт оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания с целью предоставления соответствующих платежных документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих реальное намерение Службы представить данные документы, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеназванные документы не были представлены Службой и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что предписание Службы от 15.04.2015 N НЮ-122/п не отвечает законным требованиям, в частности, является неопределенным и, в связи с этим, не возможным для исполнения, а также выдано без установления факта нарушения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-6007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер