Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 01АП-6634/15

г. Владимир

03 декабря 2015 г.

Дело N А43-4738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 по делу N А43-4738/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй НН" (ОГРН 1105243000191, ИНН 5243027807) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" (ОГРН 1105261000910, ИНН 5261071206), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ОГРН 1025201334850, ИНН 5243001742), общества ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН 1125257002958, ИНН 5257130152), о взыскании 153 751 руб. 50 коп. долга, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй НН" о расторжении договора от 04.07.2014 N 1-В и взыскании 144 000 руб. убытков,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" - Фахрутдинова Р.Р. по доверенности от 04.06.2015 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй НН" - Спиридонова Д.В. по доверенности от 25.11.2015 (сроком на 3 года), Касобуцкого В.М. на основании приказа от 01.02.2010;

от открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 80534);

от общества ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (конверт N 80532),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес-Строй НН" (далее - ООО "Велес-Строй НН", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" (далее - ООО "Компания ТСК-инжиниринг", заказчик) о взыскании 153 751 руб. 50 коп. задолженности.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением заказчиком условий договора от 04.07.2014 N 1-В в части оплаты выполненных подрядчиком работ.

Определением от 20.04.2015 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Компания ТСК-инжиниринг" к ООО "Велес-Строй НН" о расторжении договора от 04.07.2014 N 1-В и взыскании 144 000 руб. убытков.

Встречное исковое заявление основано на положениях статей 309, 711, 715, 721, 723, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано выполнением подрядчиком работ с недостатками и не в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее - Завод) и общество ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО "Проминжиниринг").

Решением от 30.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "Компания ТСК-инжиниринг" в части требования о расторжении договора от 04.07.2014 N 1-В оставил без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части встречного иска ООО "Компания ТСК-инжиниринг" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ТСК-инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права - статей 64, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права: неправильным истолкованием закона.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки доводу заявителя об обоснованности отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 22.12.2014 N 1.

Указывает, что подрядчик не представил в адрес заказчика доказательств проведения испытаний и их положительных результатов, тогда как системы вентиляции и кондиционирования подлежат обязательным предварительным испытаниям.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно расценил акт о приемке выполненных работ от 22.12.2014 N 1 как извещение подрядчика о готовности работ к сдаче.

Ссылается на документы, приложенные к письму от 23.12.2014 N 55, из которых следует, что подрядчик в одностороннем порядке уменьшил объем выполненных работ. Вместе с тем считает, что все изменения и дополнения договора должны быть оформлены дополнительным соглашением сторон в письменном виде.

Кроме того, как утверждает заявитель, суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании убытков.

Определением от 29.10.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.11.2015.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ООО "Велес-Строй НН" в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между ООО "Компания ТСК-инжиниринг" (заказчик) и ООО "Велес-Строй НН" (подрядчик) заключен договор N 1-В (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 N 2), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разделу ОВ (вентиляция и кондиционирование) согласно проекту N 13-165/ЧП-ОВ трехэтажный пристрой к ангару N 7 цех N 19 ОАО "АПЗ" по перечню работ, количеству согласно локально-сметному расчету (приложение N 1) из оборудования и материалов заказчика (т.1, л.д. 7-9, 22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1-В работы должны быть выполнены до 20.12.2014.

Согласно пунктам 2.2 и 2.5 договора от 04.07.2014, дополнительному соглашению N 2 от 19.09.2014 к договору цена договора составляет 355 002 руб. Окончательный расчет производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан после окончания выполнения работ в течение трех дней предоставить акты приемки выполненных работ заказчику. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ. По окончании приемки стороны подписывают двухсторонний акт приемки выполненных работ (пункты 4.3.1, 5.3, 7.1 и 7.2 договора N 1-В от 04.07.2014).

Письмом от 23.12.2014 N 55 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 N 1 на сумму 355 002 руб. (т.1, л.д.23 24-36).

Письмами от 11.12.2014 N 1 и от 29.12.2014 N 2 ООО "Компания ТСК-инжиниринг" направило ООО "Велес-Строй НН" перечень недоделок, которые нужно устранить, а 30.12.2014 отказалось от приемки выполненных работ, ссылаясь на неустранение замечаний, и предложило их устранить (т.1, л.д.37-39).

В ответ на данные письма подрядчик сообщил 20.01.2015 заказчику о своем несогласии с указанными в них замечаниями, утверждая, что работы выполнены в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом от 04.07.2014, часть работ, на необходимости выполнения которых настаивает заказчик, отсутствует в локальном сметном расчете, а работы, замечания по которым отражены в пункте 4, не предъявлены к оплате (т.1, л.д.129).

Ссылаясь на частичное выполнение ООО "Компания ТСК-инжиниринг" принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ и наличие у него задолженности, ООО "Велес-Строй НН" обратилось в суд с иском.

ООО "Компания ТСК-инжиниринг" обратилось с встречным иском, сославшись на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные в дело доказательства (односторонние акт и справку подрядчика от 22.12.2014 N 1 на сумму 355 002 руб., письма заказчика о выявленных недостатках), суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Компания ТСК-инжиниринг" и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании в пользу ООО "Велес-Строй НН" задолженности в сумме 153 751 руб. 50 коп. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Компания ТСК-инжиниринг" о взыскании убытков в размере 144 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов.

В качестве подтверждения ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ заказчик представил письма от 11.12.2014 N 1, от 29.12.2014 N 2, от 30.10.12.2014 N 3 и привлечение иного подрядчика для устранения допущенных ООО "Велес-Строй НН" нарушений.

Однако, как верно указал суд, полученный заказчиком акт о приемке выполненных работ от 22.12.2014, исходя из условий договора и положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует расценивать как извещение подрядчика о готовности работ к сдаче после получения которого заказчик должен приступить к приемке выполненных работ, то есть с участием подрядчика и/или иных незаинтересованных лиц осмотреть результат работ, а в случае наличия возражений с достоверностью определить объем выполненных и невыполненных работ. Однако ответчик данной обязанности не исполнил, ограничившись лишь формальным отказом в приемке работ.

Совместный осмотр результата выполненных работ сторонами (или с участием третьих незаинтересованных лиц) не проводился, подрядчик для проведения такого осмотра не вызывался, конкретный объем невыполненных работ и их стоимость заказчиком не зафиксированы.

Вместе с тем, как пояснил представитель подрядчика в судебном заседании второй инстанции, объект, на котором выполнялись спорные работы, является режимным, доступ посторонних лиц на него ограничен, заказчик на устное предложение провести совместный осмотр ответил отказом.

Кроме того, представителем ООО "Компания ТСК-инжиниринг" не оспаривалось, что часть работ, на невыполнение которых заказчик указывает как на недостатки, не были предусмотрены согласованным сторонами сметным расчетом, при этом ссылаясь на необходимость выполнения данных работ в силу СНиП.

Однако документально данные утверждения заявителя, в том числе с привлечением независимых лиц, обладающих специальными познаниями в данной области, не обоснованы. Подрядчиком указанные обстоятельства оспаривались.

Спорный акт о приемке выполненных работ соответствует по видам, объему и стоимости работ согласованному сторонами локальному сметному расчету.

Соотнести выполненные ООО "Проминжиниринг" работы, на которые заявитель ссылается как на устранение недостатков, со спорными работами, не представляется возможным ни по наименованиям работ, ни по их объему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ на заявленную сумму, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта и справки необоснованными и удовлетворив требования ООО "Велес-Строй НН" о взыскании 153 751 руб. 50 коп. долга по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из требований пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у заказчика права на предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ только в случае, когда такое право предусмотрено договором подряда, и отсутствия в договоре подряда от 04.07.2014 N 1-В права заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ с отнесением расходов на подрядчика.

Встречные исковые требования ООО "Компания ТСК-инжиниринг" о расторжении договора от 04.07.2014 N 1-В правомерно оставлены арбитражным судом без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора по встречному иску ООО "Компания ТСК-инжиниринг" не представило.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение составлено с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 по делу N А43-4738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова