Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52367/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-159235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Машинери"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-159235/2015 (48-1275), принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "Глобал Машинери" (ИНН 7743845113, ОГРН 1127746134867, 454007, г.Челябинск, ул.Артиллерийский переулок, д.6, оф.2)

к 1) ООО "Меморис" (ИНН 7705534879, ОГРН 1137746206091, 115184, г.Москва, ул.Озерковский переулок, д.10) и 2) Патрушеву А.Н.

о солидарном взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Баринов А.М. по дов. от 12.06.2015;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Машинери" ( далее - ООО "Глобал Машинери", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Меморис" и Патрушеву Анатолию Николаевичу (далее - ООО "Меморис", Патрушев А.Н., соответчики) о солидарном взыскании 44 950 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1, 15, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы действиями бывшего генерального директора Патрушева А.Н. по безосновательному перечислению ООО "Меморис" денежных средств со счетов истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Глобал Машинери" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Соответчики - ООО "Глобал Машинери" и Патрушев А.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-159235/2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Глобал Машинери" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2012 МИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1127746134867, ИНН 7743845113, от 13.08.2015).

Гражданин Патрушев А.Н. являлся Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Глобал Машинери" в период с 04.12.2012 (решение единственного участника, выписка ЕГРЮЛ от 17.12.2013) до 01.07.2014 (решение единственного участника, выписка ЕГРЮЛ от 23.07.2014).

В период с 04.12.2013 о 01.07.2014 ООО "Глобал Машинери" были перечислены на расчетный счет ООО "Меморис" денежные средства в совокупном размере 44 950 000 рублей

Полагая, что обозначенные денежные средства в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат взысканию с соответчиков, как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ч.2 ст.8 и ч.2 ст.9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Однако в рамках рассматриваемого дела истец не доказал факта того, что неосновательное обогащение имело место быть. Правовая позиция истца противоречит содержанию спорных платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа указан договор N 11/252 от 29.11.2013. Документального подтверждения обстоятельств признания обозначенного договора недействмительным в установленном законом порядке материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также представлены не были.

Довод истца о том, что, по мнению нового гендиректора истца, контрагент ООО "МЕМОРИС" является фирмой однодневкой, не может служить основанием для удовлетворения иска без признания договора недействительным или представления истцом соответствующего приговора суда, устанавливающего соответствующий состав преступления со стороны бывшего гендиректора истца и ООО "МЕМОРИС" по хищению заявленной истцом огромной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил доводы истца о том, что соответчики в течении нескольких лет в тайне от участников юридического лица осуществляли хищение денежных средств по мотиву их голословного характера ввиду отсутствия приговора суда по уголовному делу, способного подтвердить факт участия соответчиков в тайном хищении чужого имущества.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

Однако действия соответчика нельзя связывать с фактическим признанием заявленного иска с учетом норм АПК РФ.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с соответчиком неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-159235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобал Машинери" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов