Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-16204/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А65-11451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г, Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Ерженкова С.А., доверенность от 01.04.2015, представитель Самухина Е.Б., доверенность от 01.04.2015, от ответчика - представитель Лисицын М.С., доверенность от 17.02.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 по делу N А65-11451/2015 (судья Прокофьев В.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Институт экологического проектирования и изысканий" (ОГРН 1097746616824, ИНН 7718779072) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диагностикагазсервис" (ОГРН 1087746997832, ИНН 7701796270) о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" к Закрытому акционерному обществу "Институт экологического проектирования и изысканий" о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Институт экологического проектирования и изысканий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 3 200 000 рублей долга, 320 000 рублей договорной неустойки (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" к Закрытому акционерному обществу "Институт экологического проектирования и изысканий" о взыскании 800 000 рублей неотработанного аванса, 1 261 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между истцом (исполнитель - по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) был заключен договор субподряда N 14-ИИ/14, на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг на стадии "Проектная документация" по объекту: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт дорожно-тропиночной сети в рамках благоустройства территории, расположенной в природном заказнике "Воробьевы горы" с исполнением функции технического заказчика (пункт 1.1 договора), а ответчик принять и произвести оплату выполненных работ (пункт 2.1. договора).

Работа выполнена истцом в полном объеме и передана ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами исх. N 87-ла от 10.06.2014 г., N 129-ла/14 от 18.12.2014 и накладными N 87/1-ЛА/14 от 10.06.2014, N 129/1-ЛА/14 от 18.12.2014 от 18.12.2014.

После выполнения и передачи заказчику работ истец направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ N 1 от 10.06.2014 (1-4 этапы, согласно календарного плана работ) (Приложение N3 к договору) получен заказчиком 10 июня 2014 г., что подтверждается сопроводительным письмом исх.N87-ла/14 от 10.06.2014 г.

Акт сдачи-приемки работ N 2 от 18.12.2014 получен заказчиком 18 декабря 2014 г., что подтверждается сопроводительным письмом исх.N129-ла/14 от 18.12.2014 г.

Согласно п.4.4. договора приемка работы и/или ее этапов осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результатов работы и/или ее этапов. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр направить в адрес Исполнителя или предоставить ему мотивированный отказ от приемки работы и/или ее этапов.

В соответствии с п.4.4.1 договора Акт сдачи-приемки работ N 1 от 10.06.2014 г. должен быть подписан заказчиком в срок по 17 июня 2014 г. включительно.

В соответствии с п.4.4.1 договора Акт сдачи-приемки работ N 2 от 18.12.2014 г. должен быть подписан заказчиком в срок по 25 декабря 2014 г. включительно.

Мотивированные отказы от приемки работ ответчик в адрес истца не направил, от подписания актов сдачи-приемки в указанные сроки без указания причин уклонился.

Согласно пункту 3.1. договора и смете на выполнение работ (Приложение N 2 к договору), подписанной сторонами, цена работ по договору составила 4 000 000 рублей (четыре миллиона рублей 00 копеек), в том числе НДС - 610 169,49 рублей.

На основании пункта 3.4. договора оплата должна производиться в следующем порядке: "пункт 3.4.1. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора, Заказчик производит авансовый платеж: в размере 10% от договорной цены с последующим удержанием его пропорциональных размерах из оплачиваемых этапов или работы (при отсутствии этапов в работе). Пункт 3.4.2. договора, оплата выполненной работы и/или текущие платежи за разработанную техническую документацию производится заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (по этапу или работе в целом) в соответствии с условиями настоящего Договора и сроками, указанными в календарном плане работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 3) при условии поступления денежных средств от основного заказчика, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ".

Авансовый платеж, согласно пункту 3.4.1 договора, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, заказчик произвел 31 марта 2014 г.

10 июля 2014 г., то есть, получив от исполнителя работы по 1-4 этапам и не подписав Акт сдачи-приемки работ N 1 от 10 июня 2014 г., заказчик, осуществил платеж за выполненные работы в размере 400 000 рублей (платежное поручение N 608).

После передачи заказчику выполненных в полном объеме работ, исполнитель, одновременно с Актом сдачи-приемки N 2 от 18.12.2014 года, передал заказчику счет для окончательных расчетов по договору на сумму 3 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.4.2. договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт N 2 от 18 декабря 2014 г. на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считается подписанным Заказчиком 25 декабря 2014 г. Следовательно, полная оплата по договору в размере 3 200 000 рублей, в т.ч. НДС-18%, должна быть произведена Заказчиком в срок по 26 марта 2015 г. включительно.

На момент подачи настоящего искового заявления, в нарушение условий договора, окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, несмотря на то, что результат работ получен им и передан основному заказчику - ГАУК г.Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им.М.Горького" в целях исполнения своих обязательств по договору N 004/14-ГЗ (314008522631) от 14.02.2014 г.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условие пункта 3.4.2. договора, ставящее в зависимость оплату выполненных исполнителем работ от поступления денежных средств от основного заказчика на расчетный счет ответчика, ничтожно и напрямую противоречит действующему законодательству (пункту 3 статьи 308, статьям 313, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, при нарушении заказчиком по своей вине сроков оплаты работы (по соответствующему этапу), установленных Календарным планом работ, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной работы и /или ее этапа, начиная с момента получения соответствующей претензии.

В соответствии с пунктом 6.11. договора, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменное требование об оплате задолженности (претензия исх.N 31-ла/15 от 01.04.2015).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" претензия прибыла по адресу ответчика 03 апреля 2015 г. Ответчик за почтовой корреспонденцией не явился. 06 мая 2015 г. претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Так как обязательства, предусматривающие соблюдение досудебного порядка разрешения спора, истцом исполнены добросовестно, датой надлежащего уведомления ответчика, получения претензии является 03 апреля 2015 г.

На момент подачи искового заявления, ответчиком нарушены условия пункты 2.1.1., 2.1.4., 3.4.2., 4.4. договора и не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Истец все обязательства выполнил в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" подано встречное исковое заявление к Закрытому акционерному обществу "Институт экологического проектирования и изысканий" о взыскании неотработанного аванса в размере 800 000 рублей по договору субподряда N 14-ИИ/14 от 21.03.2014 г., 1 216 000 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном исковом заявлении Общество с ограниченной ответственностью "ДИГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (далее - "заказчик") оспаривало требования Закрытого акционерного общества "Институт экологического проектирования и изысканий" (далее - "исполнитель") о взыскании задолженности по договору N 14-ИИ/14 от 21.03.2014 г., отрицая факт передачи исполнителем заказчику результата работ по договору.

Ответчик утверждал, что результат работ по договору не передан ему. Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречных исковых требований и отказал во встречном иске по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора субподряда N 14-ИИ/14 от 21.03.2014 г. исполнитель выполнил проектные работы, согласовал разработанную документацию в экспертных организациях, согласно пункта 7.8.21 Технического задания (Приложение N1 к договору субподряда N 14-ИИ/14 от 21.03.2014 г., и передал ответчику результат работ по накладным N87/1-ЛА/14 от 10.06.2014 г. и N129/1-ЛА/14 от 18.12.2014 г. с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ.

Качество выполненных исполнителем работ, соответствие их условиям договора и требованиям действующего законодательства подтверждается положительными заключениями экспертных организаций (ГАУК "ЦПКиО им. Горького", ГКУ "УПТ", ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", Департамент природопользования и охраны окружающей среды), представленными в материалы дела.

Исполнителем работы по договору субподряда N 14-ИИ/14 от 21.03.2014 г. выполнялись с целью исполнения заказчиком обязательств по основному договору подряда (гос. контракт) N004/14-ГЗ (31400852631) от 14.02.2014 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (Исполнитель) и ГАУК г.Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени Горького" (Заказчик).

Доказательством получения результата выполненных исполнителем работ и его дальнейшего использования заказчиком является письмо основного заказчика - ГАУК "ЦПКиО" (исх.N И-815/15 от 05.05.2015 г.).

Из письма ГАУК "ЦПКиО" следует, что основной заказчик (ГАУК "ЦПКиО") получил от Общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" проектно-сметную документацию в полном объеме со штампом Закрытого акционерного общества "Институт экологического проектирования и изысканий" на всех листах проекта.

К данному письму приложены акт приемки-передачи проектной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ от 18 декабря 2014 г. ГАУК "ЦПКиО" отметило, что на основании разработанной Закрытым акционерным обществом "Институт экологического проектирования и изысканий" документации в настоящее время уже ведутся ремонтные работы.

То есть заказчик, получив результат выполненных исполнителем работ, в тот же день (18 декабря 2014 г.) передал полученный результат работ основному заказчику (ГАУК "ЦПКиО"), что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" и ГАУК "ЦПКиО".

Доводы заказчика о неполучении от исполнителя проектно-сметной документации верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заказчик считал, что со своей стороны выполнил все обязательства по договору в полном объеме, так как им, в качестве авансирования выполнения работ по договору были перечислены денежные средства в размере 800 000 рублей. Работы, по мнению заказчика, должны быть выполнены в срок до 20.06.2014 г.

Сроки начала и окончания работ по каждому этапу предусмотрены Календарным планом работ (Приложение N 3 к договору). Срок начала работ по 1 -3 этапам работ определен сторонами с момента оплаты аванса и передачи заказчиком геоподосновы.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Заказчик произвел оплату аванса в размере 400 000 рублей - 31 марта 2014 г. Однако, доказательства передачи исполнителю геоподосновы в материалы дела не представлены. В связи с этим заявление заказчика об обязанности исполнителя выполнить работ в срок до 20.06.2014 г. не обоснованны.

В календарном плане работ (л.д. 28 том 1) не указаны сроки окончания работ по договору.

Из материалов дела следует, что исполнитель выполнил работу (в части проведения изысканий и разработки проекта) 18 июня 2014 г., то есть ранее того срока, на котором настаивает ответчик.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора в течение пяти рабочих дней с даты подписании договора заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от договорной цены с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых этапов или работы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работы, выполняемой по договору составляет 4 000 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС (18%).

Следовательно, сумма аванса, подлежащего оплате в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, составляет - 400 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно выписке из лицевого счета, имеющейся в материалах дела, аванс в размере 400 000 руб. был оплачен заказчиком 31 марта 2014 г.

11 июля 2014 г., после получения 10 июня 2014 г. от исполнителя разработанной проектной документации по сопроводительному письму N 87-ЛА/14 от 10.06.2014 г., накладной N 87-ЛА/14 от 10.06.2014 г., заказчик произвел оплату в размере 400 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 178 от 07.07.2014 г за проектно-изыскательские работы").

Таким образом, сумма в 800 000 рублей, состоящая из двух платежей, которую заказчик во встречном исковом заявлении поименовал авансом, является авансом и оплатой за выполненные работы, полученные к моменту второго платежа проектные работы. Что так же, является подтверждением получения заказчиком проектных работ.

Досудебная претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, свидетельствует, что договор расторгнут 25 апреля 2015 г.

На основании пункта 6.4. договора в том случае, когда договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, в этих случаях исполнитель/заказчик письменно предупреждает другую сторону о нарушениях с просьбой их устранения в разумный срок или информирует о расторжении договора за 30 дней до его расторжения.

Ответчик считал, что заявил о намерении расторгнуть договор 25 марта 2015 г., однако, данная претензия была направлена им 26 марта 2015 г. и получена значительно позже истцом.

Исполнитель, получив данный документ направил в адрес заказчика ответ на досудебную претензию (исх. N 50-ЛА/15 от 22.04.2015 г.), что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву почтовыми квитанцией, описью и распечаткой с официального сайта "Почта России".

Во встречном исковом заявлении заказчик просил суд взыскать с исполнителя 1 216 000 рублей в качестве неустойки, начисляя неустойку за период с 20 июня 2014 г. по 25 апреля 2015 г.

Исполнитель указал, что взыскание неустойки, согласно пункту 5.5. договора невозможно, так как работы выполнены им ранее установленного договором срока.

Исполнитель выполнил работы по договору субподряда 14-ИИ/14 от 21.03.2014 г., которые подлежат оплате заказчиком на основании пункта 3.4.2. договора, статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что результат выполненных исполнителем работ получен заказчиком, замечания по полноте, качеству, а также срокам выполнения работ в установленный пунктом 4.4.1 договора срок не заявлены, заказчик использовал результат работ, передав его ГАУК "ЦПКиО", встречные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком оплата выполненных работ по договору произведена частично, путем перечисления аванса и за выполненные работы на общую сумму 800 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 3 200 000 рублей.

Просрочка исполнения обязательства по оплате послужила основанием для начисления 320 000 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, при нарушении заказчиком по своей вине сроков оплаты работы (по соответствующему этапу), установленных Календарным планом работ, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной работы и /или ее этапа, начиная с момента получения соответствующей претензии.

Истцом представлен расчет договорной неустойки: неустойка в размере 0,1 % начислена на сумму долга 3 200 000 рублей, за период с 04.04.2015 г. по 16.07.2015 г., за 112 дней просрочки, на сумму 358 400 рублей. При этом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 320 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не представил.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 753, 758 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 200 000 рублей долга, 320 000 рублей договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 15-18, 31).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 по делу N А65-11451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина