Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-6105/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А73-11851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2014 N б/н;

от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 07.05.2015 N 05-37/85;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 21.09.2015

по делу N А73-11851/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" (далее - заявитель, ООО "Регион-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) в соответствии с которым заявило следующие требования:

1) признать незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2015, принятое в отношении товара N 1 по декларации на товары N 10703070/040515/0004835;

2) признать незаконным решение таможни об обращении взыскания на сумму денежного залога, формализованное в письме от 13.07.2015 N 15-21/10580.

Решением от 21.09.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.06.2014 N RUS-25-3, заключенного между Гонконгской компанией с ограниченной ответственностью "Фу Та" и ООО "Регион-Плюс", последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR порт Восточный ввезен товар - полотенца туалетные из хлопчатобумажных махровых полотенечных тканей, различных размеров, всего 21153 кг (85680 шт.).

В целях таможенного оформления товаров 30.11.2013 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом подана электронная декларация на ввезенный товар N 10703070/040515/0004835 (далее - ДТ N 4835). Стоимость товара определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 4835, включая: контракт от 10.06.2014 N RUS-25-3, приложение к нему от 06.04.2015 N TF046-2/В, отгрузочную спецификацию от 06.04.2015, инвойс от 06.04.2015, коносамент MCPU566314988 и иные.

Из указанных документов следует, что стоимость товара согласована сторонами и составляет 53094,03 долл. США (21153 кг х 2,51), исходя из цены 2,51 долл. США за 1 кг.

В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 05.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Одновременно таможней был направлен обществу расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 2850987,64 руб.

Во исполнение запроса таможенного органа декларант направил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении товара N 1, в связи с чем 14.06.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом сведений по иной ценовой информации.

Поскольку Общество отказалось определять таможенную стоимость товаров по предложенной ценовой информации, то таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость, доначислив дополнительно таможенные платежи в сумме 338291,87, которые в дальнейшем взысканы с лицевого счета общества путем обращения взыскания на сумму денежного залога. Об этом таможня известила общество письмом от 13.07.2015 N 15-21/10580.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости и принудительным взысканием таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Из пункта 1 статьи 69 ТК ТС следует, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Материалами дела установлено, что в ходе таможенного оформления товаров, а также при проведении дополнительной проверки, обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Между тем, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1, таможенный орган исходил из следующего:

1) выявления в ходе таможенного контроля недостоверных сведений о товаре, влияющих на ценообразование, а именно недостоверные и неподтвержденные сведения о весе и количестве грузовых мест (сведения коносамента противоречат спецификации и инвойсу);

2) при проверке выяснилось, что представленные таможенному органу документы не имеют отношение к декларируемой партии товара.

Из материалов дела усматривается, что общество не отрицает, что сведения инвойса и отгрузочной спецификации по весу товара противоречат сведения коносамента. Между тем в рамках проводимой дополнительной проверки таможенной стоимости обществом была предоставлена таможенному органу копия письма перевозчика "A.P. Moller-Maersk A/S" в лице ООО "МАЭРСК" от 27.04.2015, из которого следует, что перевозчик информировал таможенный пост Морской порт Восточный о том, что заказчиком перевозки внесены изменения в коносамент, согласно которым фактический вес товара в контейнере MSKU8704510 составил 21510 кг. (против 18485 кг., заявленных в коносаменте), что соответствует сведениям, указанным в коммерческих документах.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод таможенного органа об отсутствии информации о корректировке коносамента MCPU566314988 в распоряжении таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни и в распоряжении Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни не может служить достаточным документом для корректировки таможенной стоимости товара по причине того, что письмо ООО "МАЭРСК" от 27.04.2015 имелось в распоряжении Приамурского таможенного поста. Наличие указанного письма подтверждает соответствие сведений о весе товара, заявленных обществом на основании приложения к контракту, отгруженной спецификации и инвойса.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенный досмотр и взвешивание товара, поступившего в контейнере таможенными органами не проводились, поэтому выводы таможни в спорном решении о несоответствии веса, количества товара и недостоверности декларирования являются формальными, а следовательно, в установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не подтвержденными.

Вторым основанием для корректировки таможенной стоимости товара, по мнению таможни, служит то обстоятельство, что контейнер с товаром согласно коносаменту прибыл на таможенную территорию 29.03.2015, тогда как приложение к контракту, отгрузочная спецификация и инвойс датированы 06.04.2015. В этой связи таможня усматривает нарушения условия пункта 1.2 контракта от 10.06.2014 N RUS-25-3, полагая при этом, что отгрузочные документы якобы не имеют отношение к поступившей партии товара.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта N RUS-25-3 "товар поставляется партиями; полный ассортимент каждой партии товара, его количество, стоимость и страна происхождения согласовываются сторонами любым доступным способом, в том числе путем переговоров с использованием средств Интернета и фиксируется в отгрузочных спецификациях и (или) в приложениях, оформляемых на каждую партию товара".

В соответствии с пунктом 4.3 контракта N RUS-25-3 "продавец одновременно с товаром обеспечивает передачу покупателю инвойса, отгрузочной спецификации и коносамента в необходимом количестве".

Из доводов представителя общества следует, что поставка спорной партии товара была заранее согласована с продавцом, на согласованную к поставке партию были представлены контракт, приложение к нему, отгрузочная спецификация и инвойс, достоверность которых таможней не отрицается. Указанные доводы таможней не опровергнуты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из отгрузочной спецификации от 06.04.2015 видно, что в ней кроме необходимых и существенных сведений о товаре, также указан и номер контейнера MSKU8704510, который соответствует номеру контейнера, указанному в коносаменте MCPU566314988.

Таким образом, отгрузочная спецификация подтверждает принадлежность представленных при декларировании документов к поступившей партии товара по ДТ N 4835.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы таможенного органа о несоответствии заявленных обществом сведений о товаре N 1 установленным при проверке обстоятельствам, являются бездоказательными и в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ также не подтвержденными.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органе не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

В результате самостоятельной корректировки таможенной стоимости с лицевого счета общества за счет денежного залога дополнительно были взысканы дополнительно исчисленные таможенные платежи в сумме 338291,87 руб., что нарушило и экономические права общества. Указанные обстоятельства не отрицаются таможней и подтверждаются письмом от 13.07.2015 N 15-21/10580.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и решение Хабаровской таможни об обращении взыскания на сумму денежного залога, формализованного в письме от 13.07.2015 N 15-21/10580.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2015 по делу N А73-11851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец