Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51458/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-143557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года

по делу N А40-143557/15, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ"

(ОГРН 1097746129447)

к Акционерному обществу "Государственный специализированный проектный институт"

(ОГРН 1027739628663)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Чернышова Н.В. (по доверенности от 30.11.2015), Скворцов А.А. (по доверенности от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коминвест-АКМТ"" (далее- истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Государственный специализированный проектный институт" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 624 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68790 руб.33 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на оплату долга и процентов в полном объеме до вынесения решения суда, что было подтверждено направлением в суд первой инстанции платежных поручений, приложенных к отзыву на иск. ООО "Коминвест-АКМТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 14/2014, в рамках исполнения обязательств по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 624 000 руб., что подтверждается товарной накладной и не оспаривается ответчиком. Ответчик произвел оплату частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность на день обращения истца в суд с иском в сумме 1 624 000 руб. (л.д. 30 - 31).

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 1 624 000 руб., а также на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68790 руб.33 коп.

При этом ссылка заявителя на оплату долга, в подтверждение чего последний представил в суд первой инстанции платежные поручения об оплате как суммы задолженности, так и процентов, подлежит отклонению, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о необходимости представления отзыва на иск с документальным обоснованием до 02.09.2015, также суд первой инстанции в определении от 07.08.2015 разъяснил сторонам, что стороны вправе представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 25.09.2015. Ответчик не обеспечил поступление в суд до указанных сроков отзыва на иск и документов, подтверждающих оплату суммы задолженности и процентов. Отзыв на иск с приложенными платежными документами поступил в суд и зарегистрирован 06.10.2015, между тем как решение суда вынесено 05.10.2015.

При этом апелляционный суд не может принять и рассмотреть платежные поручения об уплате долга и процентов как доказательства подтверждающие отсутствие задолженности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что о произведенных платежах последний вправе сообщить на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-143557/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова