Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 05АП-9691/15

г. Владивосток

08 декабря 2015 г.

Дело N А51-15828/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-9691/2015

на решение от 28.09.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-15828/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

о взыскании 121 423 рублей,

при участии:

от истца: Дубровина И.В. по доверенности от 28.10.2015 на три года, паспорт;

от ответчика: Дорошук М.В. по доверенности от 06.10.2015 по 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - Инжиниринг" (далее по тексту - истец, ЗАО "Амбрелла - Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ДЦСС") о взыскании 121 423 рублей неустойки по договору поставки от 12.10.2012 N 3/7/1/2012.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора от 12.10.2012 следует, что окончательный расчет ответчиком должен быть произведен по сообщению о готовности товара к отгрузке из г. Москвы, то есть срок исполнения обязательства по оплате товара наступает по сообщению о готовности товара к отгрузке. Ссылаясь на пункт 7.3 договора от 12.10.2012, согласно которому за просрочку товара поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,01 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части обязательств противоречит принципу юридического равенства.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.10.2012 между ЗАО "Амбрелла - Инжиниринг" (поставщик) и ОАО "ДЦСС" (заказчик) заключен договор поставки N 3/7/1/2012 (далее по тексту - договор от 12.10.2012), согласно которому поставщик принял обязательство поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора от 12.10.2012 стороны предусмотрели, что поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно счёту. Оплата осуществляется на основании счёта, выставленного поставщиком на условиях: 90 % авансовый платёж в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчёт - по сообщению о готовности товара к отгрузке из г. Москвы. Расчёты за поставленный товар производятся путём перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика. Возможны другие формы расчётов по согласованию сторон. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты 100 % оплаты полученного покупателем товара.

Приложением N 1 к договору от 12.10.2012 стороны установили, что цена договора составляет 1 859 470 рублей.

На оплату авансового платежа в сумме 1 673 523 рублей истец выставил ответчику к оплате счет N 33 от 04.03.2013, оплаченный ответчиком платёжным поручением от 05.04.2013 N 31.

По товарной накладной от 30.09.2013 N 155 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 859 470 рублей.

Претензией от 24.06.2015 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 185 947 рублей.

После получения претензии ответчик платёжным поручением от 06.07.2015 N 250 оплатил указанную в претензии сумму в размере 185 947 рублей, в связи с чем основной долг по договору от 12.10.2012 был погашен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных договором сроков оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору от 12.10.2012 в части поставки товара на общую сумму 1 859 470 рублей (товарная накладная от 30.09.2013 N 155) и факт оплаты ответчиком поставленной в его адрес продукции.

За просрочку ответчиком оплаты товара истец на основании пункта 7.3 Договора начислил неустойку в размере 121 423 рублей, исходя из стоимости соответствующей партии товара за период с 01.10.2013 по 05.07.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, обстоятельством, обусловливающим возникновение права поставщика на взыскание неустойки, является просрочка оплаты со стороны покупателя.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, стороны своей волей и волеизъявлением предусмотрели в пункте 2.1 договора от 12.10.2012, что поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно счёту.

Пунктом 2.3 договора от 12.10.2012 установлено, что оплата осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком, на условиях: 90 % авансовый платёж в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчёт - по сообщению о готовности товара к отгрузке из г. Москвы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ пункт 2.3 договора от 12.10.2012, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что окончательный расчёт производится по сообщению о готовности товара к отгрузке из г. Москвы на основании выставленного в адрес покупателя счета на оплату.

Таким образом, обязанность произвести окончательный расчет по условиям договора у ответчика возникает при одновременном соблюдении двух условий: 1) покупатель получил сообщение о готовности товара к отгрузке, 2) поставщик выставил счет на оплату.

По смыслу статьи 486 ГК РФ в правоотношениях сторон действует порядок оплаты полученного товара, согласованный поставщиком и покупателем. Установление данного порядка оплаты товара не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что платёжным поручением от 05.04.2013 N 1775 оплата авансового платежа в сумме 1 673 523 рублей произведена ответчиком по счёту N33 от 04.03.2013, полученный ответчиком согласно его пояснениям, не опровергнутым истцом, 01.04.2015.

Доказательств выставления ответчику счета на оплату оставшейся части задолженности по договору от 12.10.2012 в сумме 185 947 рублей в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Однако платежным поручением N 250 от 06.07.2015 ответчик оплатил истцу оставшуюся сумму в размере 185 947 рублей на основании претензии истца от 24.06.2015.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт просрочки ответчиком окончательного платежа ответчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на общую сумму договора от 12.10.2012 без учёта надлежащего исполнения ответчиком части обязательств противоречит принципу юридического равенства, коллегия не рассматривает как не имеющий правового значения с учетом установленного обстоятельства наличия оснований для отказа в полном объеме во взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы оспариваемое решение оставлено в силе, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 по делу N А51-15828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына