Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51235/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-98845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинком-К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-98845/2015 принятое судьей Ласкиной С.О. (33-809),,

по заявлению ООО "Стройинком-К"

к Тверскому РОСП УФССП России по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Розживин В.И. по доверенности от 18.03.2015;
от ответчика:	Водопьянов В.Ф. удостоверение ТО N 384030;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинком-К" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. (далее судебный пристав, ответчик) от 20.05.2015 N 232/15/01/77-АП о назначении административного наказания.

Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления судебного пристава, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. При этом судом не учтены доводы заявителя о наличии фактов, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 25816/13/01/77, возбужденное 27.08.2013 на основании исполнительного документа- исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС N 005768441 от 12.07.2013 по делу N А40-86337/11-46-740, предмет исполнения: требования мирового соглашения.

Взыскателем по исполнительному производству является Государственное учреждение "Федеральный фонд производственных инноваций", должником- Общество с ограниченной ответственностью "Стройинком-К".

ООО "Стройинком-К" 23.09.2013 получено постановление судебного пристава-исполнителя Билецкой А.В. от 27.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 25816/13/01/77, в соответствии с которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в данный срок, 28.11.2013 судебным приставом-исполнителем Ивановой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником 17.12.2013.

ООО "Стройинком-К" в период вновь установленного срока постановлением от 28.11.2013 о взыскании исполнительского сбора не исполнены требования исполнительного документа.

17.02.2014 ООО "Стройинком-К" получено требование от 17.02.2014 об исполнении в течение пяти дней содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Постановлением от 18.02.2014 N 51/14/01/77-АП ООО "Стройинком-К" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

11.03.2014 ООО "Стройинком-К" получено требование от 11.03.2014 об исполнении в течение пяти дней содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, которое должником вновь не исполнено.

Постановлением от 24.03.2014 N 82/14/01/77-АП ООО "Стройинком-К" привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

13.05.2015 и 12.05.2015 ООО "Стройинком-К" получены требования о немедленном исполнении содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, которые должником также не исполнены.

В связи с дальнейшим неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заместителем старшего судебного пристава Водопьяновым В.Ф. в отношении Общества 15.05.2015 был составлен протокол N 232/15/01/77-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно письму ГУ "Федеральный фонд производственных инноваций" от 02.12.2013 N СК-86 должник не выполняет требования пункта 2.1 мирового соглашения, утвержденного судебным актом:

2.1.1. Оформить и передать исполнительную документацию на проложенные кабельные линии 0.4 кВ владельцу электроустановки;

2.1.4. Получить разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию проложенных кабельных линий и электроустановку 0,4 кВ Истца;

2.1.5. Получить разрешение на присоединение мощности электроустановки Истца к сети ОАО "МОЭСК" от ТП1305 на условиях разрешенной мощности использования не ниже 100 кВт, которая соответствует фактически потребляемой Истцом мощности до присоединения к ТО 1305;

2.1.4. Оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Истцом и 1-м районом МКС;

2.1.5. Получить акт допуска в эксплуатацию электроустановки 0,4 кВ Истца.

Должник представил сведения об исполнении пп.2.1.1 мирового соглашения, при этом требования остальных подпунктов не исполнены.

Постановлением от 20.05.2015 N 232/15/01/77-АП ООО "Стройинком-К" привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По смыслу норм ст.ст.6, 64 Закона об исполнительном производстве, основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению.

В силу ч.1 ст.113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение в полном объеме требования пункта 2.1 мирового соглашения, утвержденного судебным актом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

При этом доказательств, которые бы подтверждали объективные обстоятельства, препятствующие исполнению требования судебного пристава, также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-98845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева