Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15770/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-17916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года

по делу N А50-17916/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская"

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N 2612/1 от 27.05.2015, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, при этом отмечает, что обязанность по установке общедомовых приборов учета не зависит от принятия органом местного самоуправления решения о софинансировании расходов по установке приборов учета; обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих мер, направленных на недопущение нарушения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивала.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.04.2015 N 2612 о проведении инспекционной проверки административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Чайковская" по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 3 (л.д. 20-21).

По результатам проверки составлен акт проверки N 2612 от 10.04.2015, где зафиксировано нарушения обществом части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части не исполнения требований обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: на вводе в многоквартирный дом отсутствует общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии (л.д. 24-27).

Выявленный факт послужили основанием для составления в отношении общества 14 апреля 2015 года протокола N 2612/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ (л.д. 35-36).

27 мая 2015 года административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о признании ООО "Управляющая компания "Чайковская" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 39-41).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Чайковская" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по ул. Советская, г. Чайковского, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от февраля 2015 года. В связи с этим, общество является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов и их ввод в эксплуатацию.

Факт того, что проверенный многоквартирный дом на момент проведения проверки не был оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия у общества возможности соблюдения требований законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что нарушение сроков установки общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии в проверенном доме, является следствием запоздалой постановки вопроса о предоставлении субсидии общедомовых приборов учета. Также суд принял во внимание, что обществом принимались меры по недопущению выявленного правонарушения, поскольку спустя месяц после принятия проверенного дома в управление, а именно: 5 июня 2014 года было инициировано собрание собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Советской города Чайковский в форме заочного голосования с повесткой в том числе по утверждению организации - подрядчика и заключению договора на установку общедомовых приборов учета.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что доказательств невозможности исполнения требований Закона N 261-ФЗ и принятия обществом всех зависящих мер их по соблюдению, не представлено. Вина общества заключается в несоблюдении требований оснащенности общедомовым прибором учета тепловой энергии в проверенном многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос о виновном совершении административного правонарушения юридическим лицом исследован административным органом в обжалуемом постановлении надлежащим образом, в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности произвести установку общедомового прибора учета электроэнергии в спорном жилом доме, а также доказательств того, что после проведенного собрания (05.06.2014), то есть спустя почти год, заявителем предпринимались какие-либо действия направленные на обеспечение установки общедомового прибора учета, в материалы дела не представлено.

Указанные обществом обстоятельства, со ссылкой на соглашение о предоставление субсидии на проведение работ по установке общедомовых приборов учета, и принятые судом первой инстанции, в качестве принятия всех зависящих мер по соблюдению требований Закона N 261-ФЗ, не исключают предусмотренную ч.ч. 4,7 ст. 12 Закона N 261-ФЗ обязанность управляющей компании проводить необходимые мероприятия по соблюдению требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Независимо от действий иных субъектов, общество, как управляющая организация и лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

Ссылаясь на проведение работ по оприбориванию проверенного дома, общество, соответствующих доказательств (на каком этапе находится процесс установки, когда планируется ее завершение), в порядке ст. 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы судом признаны обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим (л.д. 33-34). Протокол об административном правонарушении от 16.04.2015, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составлен в присутствии представителя - Алексеевой М.А., действующей на основании доверенности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются ошибочными, но в связи с изложенным не привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года по делу N А50-17916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко