Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-49924/15

г.Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-59365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" и ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-59365/2015, принятое судьей И.А.Васильевой по иску Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236) к ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310) о взыскании 209 230 013 руб. 23 коп. и встречный иск ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании 57 825 090 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оруджев Э.В. и Суслова А.А. по доверенности от 24 декабря 2014 года;

от ответчика - Пайвин Д.М. по доверенности от 22 марта 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЭМАльянс" о взыскании 209 230 013 руб. 23 коп. составляющих, в том числе, 128 001 385 руб. 51 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки N 5304782500-20/20202 от 30.12.2008 г., 81 228 627 руб. 72 коп. неустойки за пользование авансом в период просрочки поставки оборудования.

Определением от 14.05.2015 г. суд первой инстанции принял к производству встречный иск ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании 57 825 090 руб. 87 коп., составляющих, в том числе, 51 691 386 руб. 64 коп. процентов за несвоевременную оплату поставленного оборудования, 298 163 руб. 58 коп. процентов за несвоевременную оплату услуг, 583 800 руб. задолженности ТПЭ по возмещению транспортных расходов, 4 981 740 руб. 65 коп. процентов за несвоевременное осуществление платежей по возмещению транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 127 АПК РФ при принятии решения судом допускается зачет первоначального и встречного иска. В результате зачета первоначального и встречных требований суд взыскал с Открытого акционерного общества "Энергомашиностроительный Альянс" в пользу Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" 8 755 169 (восемь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 72 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой также просит отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании свои доводы жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Направил отзыв на жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании свои доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения ОО "ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "ЭМАльянс" регулируются договором поставки N 5304782500-20/20202 от 30.12.2008 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (покупатель, ТПЭ) поручает, а ОАО "ЭМАльянс" (поставщик) принимает на себя обязательства передать покупателю исходные данные, предварительно разработав и согласовав с покупателем конструкторскую документацию на котлоагрегат в составе котла Еп-630-13,8-565/570КТ (модель ТПЕ-223) и вспомогательного оборудования, в соответствии с техническим заданием (приложение N 8 к договору) в границах проектирования и номенклатуре согласно приложений N 1, 1А к договору, в объеме и сроки, указанные в приложении N 6 к договору (п. 1.1.1 договора). Поставить, в соответствии с техническим заданием (приложение N 8 к договору), на объект два котлоагрегата в составе котла Еп-630-13,8-565/570КТ (модель ТПЕ-233) и вспомогательного оборудования в количестве и в сроки, указанные в приложении N 1, 1А к договору, с необходимой консервацией, маркировкой, упаковкой и технической документацией в соответствии с приложениями N 7 к договору, включая запасные и быстро изнашиваемые части и материалы на гарантийный период эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии с приложением N 2 к договору по реквизитам, указанным в п. 4.1.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 6 190 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Платежи по договору на общую сумму 6 190 000 000 руб., согласно п. 3.1 договора, осуществляются в следующем порядке: первый авансовый платеж на сумму 2 135 000 000 руб. - в срок до 31.12.2008 г. при условии получения счета поставщика на аванс в трех экземплярах с приложением корпоративной гарантии поставщика на возврат аванса по форме приложения N 11 к договору (п. 3.1.1); второй авансовый платеж на сумму 915 000 000 руб. - в срок до 01.07.2009 г., но не ранее получения 2-го и 3-го аванса по заказчика под договору подряда, при условии получения исходных данных, счета в трех экземплярах, корпоративной гарантии поставщика (п. 3.1.2); платежи на сумму 3 050 000 000 руб. - по мере соответствующей комплектно готовой партии оборудования (ППУ) по приложению N 1 к договору в течение 20 банковских дней с даты получения документов (п. 3.1.3); платежи на сумму 90 000 000 руб. - по мере оказания услуг по обучению, шефнадору за монтажом, наладкой, испытаниями, апробированием, пуском и сдачей в гарантийную оборудования и обучения специалистов заказчика, в течение 20 банковских дней с даты предоставления документов (п. 3.1.4).

Поставка оборудования производится поставщиком в сроки, указанные в приложении N 1 к договору (п. 4.4 договора).

Путем подписания дополнительного соглашения N 5304782500-20/20202.7 от 01.08.2013 г. сторонами согласована действующая редакция приложения N 1 к договору, в соответствии с которым определяются сроки поставки.

Первоначальные и встречные исковые требования сторон основаны на взаимном нарушении порядка и сроков исполнения заключенного между сторонами договора поставки N 5304782500-20/20202 от 30.12.2008 г.

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" указывает на то, что ОАО "ЭМАльянс" систематически нарушались установленные договором сроки поставки.

Направленная в адрес поставщика претензия об оплате неустойки N 5323/001418 от 19.02.2015 г. оставлена поставщиком без ответа, в связи с чем покупателем начислена неустойка в размере 128 001 385 руб. 51 коп. за просрочку поставки оборудования и в размере 81 228 627 руб. 72 коп. за пользование авансом в период просрочки поставки оборудования в порядке п. 9.4 договора.

В своих возражениях на иск ОАО "ЭМАльянс" ссылается на то, что расчеты неустоек по ППУ 4 котлоагрегата N 9 не соответствуют срокам поставки, определенным в договоре, поскольку сроки поставки продукции уточнены сторонами в дополнении N 5304782500-20/20202.7 от 01.08.2013 г.

Так, в соответствии со спецификацией N 1А к дополнению N 5304782500- 20/20202.7 от 01.08.2013 г., срок поставки платежно-поставочного узла 4 "Регенеративный воздухоподогреватель, включая электрооборудование" определен сторонами как 4 кв. 2012 года, при этом ТПЭ неустойка по данному узлу рассчитана на год ранее установленного срока.

Однако, ТПЭ пояснило, что данная ошибка не повлияла на итоговый размер неустойки, с учетом установленного договором ограничения ее начисления.

Также ОАО "ЭМАльянс" указывает, что расчеты неустоек не учитывают переносов сроков поставок оборудования по обращению ТПЭ, в связи с перегрузкой монтажной площадки, что подтверждается письмами N 53ЧГРЭС/06-1546 от 15.05.2012 г., N 532032/012349 от 08.10.2012 г., N 53ЧГРЭС/06-3108 от 04.10.2012 г., N 532032/012349 от 08.10.2012 г., N 53ЧГРЭС/06-835 от 30.03.2011 г., N 532030/009865 от 13.09.2010 г., N 532030/010570 от 30.09.2010 г.

Не учтены сроки приостановки поставок в связи с просрочками оплаты оборудования, допущенными покупателем, что также является одним из оснований встречных исковых требований, до ликвидации задолженности - 19.09.2013 г.

ОАО "ЭМАльянс" представлен контррасчет, согласно которому, по состоянию на 20.04.2015 г. сумма процентов за несвоевременную оплату поставленного оборудования по блоку N 8 и по блоку N 9 составляет 51 691 386 руб. 64 коп.

ОАО "ЭМАльянс" также указывает, что документы на оказание услуг по обучению и шефнадзору переданы покупателю 10.01.2014 г. с сопроводительным письмом N Исх/ЭМА/3060405/0049. Покупателем оплата произведена с просрочкой - 22.01.2014 г. по платежному поручению N 109 в сумме 52 309 400 руб., и 26.02.2014 г. по платежному поручению 463 в сумме 52 309 400 руб. В соответствии с п. 9.6 договора, за несвоевременную оплату услуг поставщиком покупателю начислены проценты по состоянию на 20.04.2015 г. в размере 298 163 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 9.6 договора, в случае просрочки в платежах ТПЭ в пользу поставщика, ТПЭ оплатит поставщику проценты в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 3.2 договора, расходы поставщика по железнодорожной и/или авто транспортировке оборудования возмещаются ТПЭ (покупатель) по фактическим расходам поставщику в течение 10 банковских дней с даты получения от поставщика счета и документов, подтверждающих сумму фактических расходов по железнодорожной и/или авто перевозке.

Соответствующие документы направлены в адрес ТПЭ с приложением счетов, счетов-фактур и всех подтверждающих документов, однако, возмещение транспортных расходов произведено не в полном объеме и с нарушением сроков осуществления платежей, задолженность составляет 853 800 руб., а сумма процентов, в соответствии с п. 9.6 договора, за нарушение срока выполнения данного обязательства, по состоянию на 20.04.2015 г. рассчитана в размере 4 981 740 руб. 65 коп.

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в своих объяснениях возражает, что переносы сроков поставки оборудования в том числе связаны с допущенной поставщиком просрочкой поставки, кроме того, уведомлений о приостановлении поставок оборудования в связи с нарушением сроков оплаты, покупателем от поставщика не получено.

Ссылается также на то, что обязанность по оплате транспортных расходов, а также обязанность по оплате услуг не связаны с основным обязательством по оплате поставленной продукции, в связи с чем, установленный п. 9.6 договора размер процентов, уплачиваемых за просрочку поставленного оборудования не должен применяться в вышеуказанных случаях.

Кроме того, указывает, что поставщик в отношении заявленной суммы 853 800 руб. не представил все документы, подтверждающие последовательную передачу товара и позволяющие проследить договорные отношения всех контрагентов.

Письмом N 532023/012191 от 30.10.2013 г. поставщик уведомлен об отсутствии всех документов, подтверждающих расходы, документы возвращены, как не подтверждающие расходы по перевозке.

Однако, ОАО "ЭМАльянс" возражает, что согласно письму покупателя основанием для возврата документов стало непредставление поставщиком документов, оформляющих отношения между ООО "Энергомодуль" и ООО "Мегапром", а также между ОАО "Сибэнергомаш" и ЗАО "Электротекс", однако, требование о предоставлении указанных документов противоречит условиям п. 3.2 договора, поскольку они не препятствуют определению суммы расходов, понесенных поставщиком за транспортировку товара. Установленные условиями договора документы на оплату транспортных расходов направлены покупателем и получены им.

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в судебном заседании представлен уточненный расчет неустойки на сумму 66 580 260 руб. 59 коп. за просрочку поставки оборудования по блоку N 8 и блоку N 9 с учетом заявленного срока исковой давности и расчет неустойки за пользование авансом в размере 59 741 863 руб. с учетом ограничения 8%.

Сторонами заявлено о применении срока исковой давности по исковым и встречным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако, судом не установлено нарушений сроков исковой давности по представленным уточненным контррасчетам, а также с у четом того, что договор не прекращал своего действия и последние дополнения внесены в договор дополнением N 5304782500-20/20202.7 от 01.08.2013 г.

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае просрочки поставки или недопоставки оборудования поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 8% стоимости непоставленного в срок оборудования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке, установленном п. 4.4 договора товар ОАО "ЭМАльянс" не поставлен. ОАО "ВО "Технопромэкспорт" представлены доказательства нарушения срока поставки товара за заявленный в расчете период, что не до допускается условиями договора, а также ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о применении к ОАО "ЭМАльянс" мер ответственности, установленных п. 9.4 договора.

Сумма неустойки за просрочку поставки оборудования с учетом 8% ограничения, согласно представленному ОАО "ВО "Технопромэкспорт" контррасчету, составляет 66 580 260 руб. 59 коп.

ОАО "ЭМАльянс" ходатайствовало о применении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ, пояснил, что истребуемая сумма вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, условие об ответственности контрагентов было включено в условия договора.

Согласно условиям п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ОАО "ЭМАльянс" при заключении приняты условия договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и возможно только в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер нарушения обязательства, согласование размера ответственности сторонами в договоре, ограничение неустойки условиями договора, а также уточненный контррасчет, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, а ее уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ нецелесообразным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не усматрел правовых оснований для удовлетворения требования ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании суммы неустойки за пользование авансом в период просрочки поставки, поскольку обе неустойки начислены на один период времени, от одной суммы, по одной ставке и за одно и то же нарушение, тогда как гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства.

Суд посчитал доказанными встречные исковые требования ОАО "ЭМАльянс", поскольку покупателем ТПЭ не представлено надлежащих доказательств, являющихся основанием для отказа в оплате поставщику транспортных расходов при представлении им необходимых документов, подтверждающих сумму расходов, установленных условиями договора, с учетом оплаты покупателем ранее произведенных транспортных расходов с подобным пакетом документов.

Также ОАО "ВО "Технопромэкспорт" не представлено доказательств своевременной оплаты произведенных транспортных расходов, поставленного товара и оказанных по договору услуг в нарушение п. 3.1 и п. 3.2 договора, либо доказательств обосновывающих отсрочку оплаты, что не допускается ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правомерно требование ОАО "ЭМАльянс" о взыскании с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" задолженности по оплате транспортных расходов на сумму 853 800 руб., а также применении мер ответственности, установленных п. 9.6 договора.

Общая сумма процентов, согласно представленному расчету, составляет 56 971 290 руб. 87 коп., из них: 51 691 386 руб. 64 коп. за несвоевременную оплату поставленного оборудования, 298 163 руб. 58 коп. за несвоевременную оплату услуг, 4 981 740 руб. 65 коп. за несвоевременное осуществление платежей по возмещению транспортных расходов.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ при принятии решения судом допускается зачет первоначального и встречного иска.

Вышеизложенные выводы суд нашел достаточным основанием для принятия решения зачете первоначального и встречных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб, кроме того, обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-59365/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов