Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 06АП-5751/15

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

Дело N А73-9769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы (инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края): Юрасова А.И., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09237;

от Арбитражного управляющего Бубело Юрия Владимировича: Бубело Юрий Владимирович;

от третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; Общества с ограниченной ответственностью "Иск Евро-Полис": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Бубело Юрия Владимировича

на решение от 16.09.2015

по делу N А73-9769/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Федеральной налоговой службы (инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края) (ОГРН: 1042501619522; ИНН: 2508000438; место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский, 9)

к Арбитражному управляющему Бубело Юрию Владимировичу (ОГРН: 304272336600138)

о взыскании 41 548 руб. 78 коп.

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; Общество с ограниченной ответственностью "Иск Евро-Полис"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налогового служба (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края) (далее - истец, инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бубело Юрию Владимировичу (далее-ответчик, управляющий) о взыскании убытков в размере 41 458 руб. 78 коп.

Решением от 16.09.2015 суд иск удовлетворил, взыскал с арбитражного управляющего Бубело Юрия Владимировича в Инспекции реальный ущерб в размере 41 458 руб. 78 коп.

Кроме этого суд взыскал с арбитражного управляющего Бубело Юрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик заявил апелляционную жалобу, дополнения к ней просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-27000/2013 общество с ограниченной ответственностью "ДВКомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Бубело Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-27000/2013 также признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 1 578 077 руб. 20 коп. основного долга, 379 159 руб. 57 коп. пени, 200 руб. штрафы, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судом, определением от 28.04.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительные требования уполномоченного органа в размере 12 520 руб. 24 коп. пени.

Определением от 24.12.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника дополнительные требования уполномоченного органа в размере 16 287 руб. 57 коп. пени.

Общая сумма требований составила 1 986 244 руб. 58 коп.

Частично в сумме 7 010 руб. 92 коп. требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены.

Определением от 17.12.2014 по делу N 51-27000/2013 произведена замена первоначального взыскателя - ООО "ДВКомплект" на правопреемника -

Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края по требованию о привлечении Петракова Андрея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДВКомплект", взыскании с Петракова Андрея Леонидовича в пользу ООО "ДВКомплект" 1917 487 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Истец указал, что непогашенными остались требования инспекции в размере 61 746 руб. 66 коп.

Определением от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВКомплект" завершено.

24.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ДВКомплект".

Определением от 26.03.2015 по делу N А51-27000/2013, вступившим в законную силу удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы. Арбитражным судом Приморского края признано ненадлежащим исполнением обязанностей в виде бездействия конкурсного управляющего Бубело Ю.В. в период с 30.06.2014 по 02.02.2015, выразившегося в не проведении расчетов с ИФНС по г. Находке Приморского края, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Бубело Ю.В., выразившееся в незаконном удержании с расчетного счета должника денежных средств в размере 33 058 руб. 78 коп., признаны необоснованными удержания, произведенные конкурсным управляющим Бубело Ю.В. в сумме 33 058 руб. 78 коп.

Арбитражным судом Приморского края установлен факт противоправного поведения арбитражного управляющего Бубело Ю.В., повлекшего реальный ущерб в размере 8 400 руб., 33 058 руб. 78 коп.

Из реестра требований кредиторов ООО "ДВКомплект" следует, что инспекция являлась единственным кредитором ООО "ДВКомплект".

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленный иск обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые отношения основаны на внедоговорных обязательствах.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий".

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

При расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий должен исходить из интересов кредиторов по удовлетворению их требований.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями

113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названных Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Действия конкурсного управляющего причинили убытки Инспекции в общем размере 41 458,78 руб, поскольку данные денежные средства предназначались для погашения реестровой задолженности Инспекции, непогашенной на сумму 61 746,66 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015 по делу N А73-9769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец