Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-23453/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. N Ф07-601/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-6384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Семенова Ю.А. (доверенность от 07.08.2015 г.)

от ответчика (должника): Коновалова Д.В. (доверенность от 05.08.2015 г.), Федаев А.В. (доверенность от 01.04.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23453/2015) ООО "Каиф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-6384/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Каиф"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАИФ" (далее - Общество) с требованием о взыскании 1 273 469 руб. 75 коп. убытков в виде недополученной арендной платы за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г., 570 579 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате и пеней за период с 01.01.2012 г. по 01.06.2012 г., а также расторжении договора аренды от 22.10.2007 N 31/04-21.

Решением от 06.11.2013 г. в иске отказано.

Решением от 14.10.2014 г. суд первой инстанции отменил по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение от 06.11.2013 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 г. по делу N А56-6384/2013 отменено ввиду установления судом апелляционной инстанции безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 г. по делу N А56-6384/2013 по новым обстоятельствам отменено.

В ходе рассмотрения дела Администрация в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила об увеличении размера исковых требований в части долга по арендной плате до 5 857 802 руб. 64 коп., в части пеней до 6 154 835 руб. 96 коп.

Решением от 24.07.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

По мнению подателя жалобы, размер долга по арендной плате подлежит уменьшению на 5 767 829 руб. 8 коп., составляющих стоимость выполненных и согласованных с ответчиком работ по перепланировке арендуемых помещений.

Кроме того, Общество в числе иных доводов не согласно с определением размера арендной платы на основании Методики определения величины арендной платы за пользование находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденной Советом депутатов МО "Всеволожское городское поселение" 18.12.2007 г. N 60, полагая, что данный нормативно правовой акт не подлежит применению к правоотношениям сторон в спорный период.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 22.10.2007 N 31/04-21, согласно которому Обществу во временное пользование объект недвижимости в виде помещений первого и второго этажа (N N 10-18, 74, 115-127) в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Московская, д. 9. Общая площадь указанных помещений составляет 540 кв.м.

Сторонами заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке от 16.11.2009 N 04/04-27, по которому к Обществу переходила доля в праве общей долевой собственности на здание по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Московская, д. 9, размером 540/29048.

В дальнейшем договор купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке от 16.11.2009 N 04/04-27 признан недействительным решением арбитражного суда от 18.04.2014 г. по делу N А56-4185/2014 ввиду его ничтожности.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и порядок расчета арендной платы за аренду муниципального имущества, установленный Методикой определения величины арендной платы за пользование находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями (далее по тексту - Методика), утвержденной Решением совета депутатов муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (в настоящее время муниципальное образование "Город Всеволожск") от 18.12.2007 N 60, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Исследовав материал дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения от 10.03.2008 г. к договору аренды нежилых помещения от 22.10.2007 г. N 31/04-21 арендодатель (Администрация) обязалась по окончанию работ произвести зачёт в счет арендной платы понесенных арендатором затрат в размере, соответствующем предоставленным арендатором документам (договоры, сметы, акты, платежные поручения или квитанции, свидетельствующие об оплате выполненных работ и приобретении материалов и т.п.) и принятом к зачету арендатором, что подтверждается соответствующим актом, составленным отделом УМИ администрации, являющимся приложением к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 2 акта о принятии к зачету затрат арендатора от 25.02.2010 г. к зачету (в счёт арендной платы либо иных будущих платежей арендатора) принята денежная сумма в размере 5 767 829 руб. 38 коп.

Отклоняя доводы Общества о зачёте в счёт арендной платы 5 767 829 руб. 38 коп., суд указал, что в соответствии с Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Всеволожск", решение вопроса о преобразовании объектов муниципальной собственности отнесено к исключительной компетенции Совета депутатов муниципального образования, а взаимозачет арендной платы и средств, вложенных в капитальный ремонт или реконструкцию муниципального нежилого фонда - к компетенции Комиссии по вопросам распоряжения имуществом муниципального образования.

Вместе с тем апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, исходит из следующего.

По правилам п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2010 г. следует, что 5 767 829 руб. 38 коп. с учётом НДС составляют стоимость ремонта кафе по адресу: г. Всеволожск, ул. Московская, д. 9.

Иных сведений, касающихся конвертных видов выполненных работ их стоимости, справка не содержит, в связи с чем достоверно не представляется возможным установить факт выполнения Обществом капитальных работ, а не текущих.

Также в материалах дела отсутствует первичные документы, в том числе предусмотренные п. 2.2 дополнительного соглашения от 10.03.2008 г. к договору аренды нежилых помещения от 22.10.2007 г. N 31/04-21, подтверждающие факт оплаты работ на сумму 5 767 829 руб. 38 коп.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом выполнения работ на сумму 5 767 829 руб. 38 коп., в отношении которых последнее имеет право на зачёт в счёт арендной платы.

Сведения, содержащиеся в акте о принятии к зачету затрат арендатора от 25.02.2010 г., не подтверждены первичными документами, в том числе определенными п. 2.2 дополнительного соглашения от 10.03.2008 г. к договору аренды нежилых помещения от 22.10.2007 г. N 31/04-21, поэтому не могут считаться достоверными.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 г. по делу N А56-4185/2014 в качестве подтверждения действительности дополнительного соглашения от 10.03.2008 г. к договору аренды N 31/04-21 от 22.10.2007 г. отклонена апелляционным судом.

Истечение срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной является основанием для отказа в иске, то есть в реализации права на судебную защиту, но не влияет на ничтожность сделки, делая её действительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату обращения с иском о признании сделки недействительной) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность дополнительного соглашения от 10.03.2008 г. по основаниям ст. 168 ГК РФ Обществом не оспаривается.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Таким образом, прекращения денежного обязательства в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ не произошло и последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, не наступили.

Ввиду предмета ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 10.03.2008 г. у сторон дополнительного соглашения не возникла обязанность возвратить другой стороне полученное по сделке в натуре, либо возможность возместить стоимость полученного в деньгах.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер платы за использование объектов муниципальной собственности в спорный период определялся в соответствии с Методикой, правомерность применения коэффициентов видов деятельности арендатора подтверждена в ходе судебного разбирательства и документально не опровергнута Обществом.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 г. по делу N А56-6384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина