Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 19АП-6267/15

г. Воронеж

07 декабря 2015 г.

Дело N А14-7992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ПАО "МРСК Центра": Рубцова Е.И., представитель по доверенности от 27.05.2015 г.,

от ОАО "РЖД": Скобелкин Е.Ю., представитель по доверенности от 13.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 г. по делу N А14-7992/2015 (судья Шулепова Л.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Юго-Восточная дирекция по энергоснабжению - структурное подразделение Трансэнерго" об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице "Юго-Восточной дирекции по энергоснабжению - структурное подразделение Трансэнерго" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 3600/18488/13 от 01.10.2013 г., просило суд изложить п. 2 приложения N 1 к договору в следующей редакции:

"Авансовый платеж вносится в размере 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, определяемых в соответствии с п. 6.5 настоящего договора, без указания срока внесения авансового платежа.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным и определяется на основании фактических объемов оказания услуг за расчетный период и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном периоде." (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 г. урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 3600/18488/13 от 01.10.2013 г. между ПАО "МРСК Центра" и ОАО "РЖД", п. 2 приложения N 1 к договору изложен в следующей редакции:

"Авансовый платеж вносится в размере 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, определяемых в соответствии с п. 6.5 настоящего договора в срок до 15 числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным и определяется на основании фактических объемов оказания услуг за расчетный период и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном периоде.".

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части принятия абз. 1 п. 2 приложения N 1 к договору в следующей редакции: "Авансовый платеж вносится в размере 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, определяемых в соответствии с п. 6.5 настоящего договора в срок до 15 числа расчетного периода." и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в редакции истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2015 г. представитель ПАО "МРСК Центра" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании от 23.11.2015 г. объявлялся перерыв до 30.11.2015 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом N ВР/11-2/9433 от 15.11.2013 г. ОАО "МРСК Центра" направило в адрес ОАО "РЖД" оферту в виде договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/18488/13 от 01.10.2013 г.

При заключении данного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) возникли разногласия по определению порядка расчетов за оказанные услуги.

В частности, истец полагал необходимым изложить п. 2 приложения N 1 к договору в следующей редакции: "Авансовый платеж вносится в размере 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, определяемых в соответствии с п. 6.5 настоящего договора, без указания срока внесения авансового платежа.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным и определяется на основании фактических объемов оказания услуг за расчетный период и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном периоде.".

Ответчик, в свою очередь, возражал против данной редакции п. 2 приложения N 1 к договору и считал необходимым определить срок внесения авансового платежа - до 15 числа расчетного периода, а срок окончательного расчета установить до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Письмами N ВР/11-2/1288 от 20.02.2015 г., N 1119/ю-вост нтэ от 16.03.2015 г., N ВР/112/2906 от 22.04.2015 г. и N 2204/ю-вост нтэ от 19.05.2015 г. стороны направляли друг другу для согласования протокол урегулирования разногласий от 19.12.2014 г. и протокол согласования разногласий N 6 от 19.01.2015 г., однако спорное условие договора так и не было согласовано сторонами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "МРСК Центра" сменило фирменное наименование на ПАО "МРСК Центра".

Разрешая спор и принимая абз. 2 п. 2 приложения N 1 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 3600/18488/13 от 01.10.2013 г. в редакции истца: "Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным и определяется на основании фактических объемов оказания услуг за расчетный период и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном периоде.", суд первой инстанции учитывал положения п. 15 (2) Правил N 861, введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, а также исходил из того, что увеличение срока окончательного расчета до 18 числа месяца, следующего за расчетным, не нарушает права и законные интересы ответчика.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. ОАО "РЖД" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявлено.

Принимая абз. 1 п. 2 приложения N 1 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 3600/18488/13 от 01.10.2013 г. в редакции ответчика: "Авансовый платеж вносится в размере 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, определяемых в соответствии с п. 6.5 настоящего договора, в срок до 15 числа расчетного периода.", арбитражный суд области руководствовался следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), согласно п. 9 которых договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

В силу п. 2 Правил N 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО "МРСК Центра" и ОАО "РЖД" являются смежными сетевыми организациями.

Согласно п. 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пунктом 36 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно нормам ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 3600/18488/13 от 01.10.2013 г. между сторонами возникли разногласия по определению порядка расчетов за оказанные услуги.

В силу ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 15(2) Правил N 861, введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Таким образом, Правилами N 861 установлено, что все иные потребители услуг по передаче электрической энергии (кроме гарантирующих поставщиков и населения), являющиеся по договору плательщиками этих услуг оплачивают их на условиях 50% предоплаты.

При этом под авансом (предварительной оплатой) по смыслу ст. 487 ГК РФ понимается полная или частичная оплата товара до передачи его продавцом.

В рассматриваемом случае ПАО "МРСК Центра" не оспаривает наличие условия о предварительной оплате, при этом считает, что срок, в который предварительная оплата должна быть произведена, устанавливать не следует.

Таким образом, из буквального содержания предложенной ПАО "МРСК Центра" редакции абз. 1 п. 2 приложения N 1 к договору следует, что истец предлагает вносить аванс по своему усмотрению в сроки, которые удобны ему, в промежутке между первым и последним числом расчетного месяца.

Однако, как правильно указал суд области, данная позиция истца исключает само понятие предварительной оплаты из условия договора.

Возражая против предложенной истцом редакции п. 2 приложения N 1 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 3600/18488/13 от 01.10.2013 г., ОАО "РЖД" полагало необходимым определить срок внесения авансового платежа - до 15 числа расчетного периода. При этом ответчик исходил из того, что в ранее заключенных между сторонами договорах было определено именно 15 число расчетного периода.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон посчитал необходимым изложить абз. 1 п. 2 приложения N 1 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 3600/18488/13 от 01.10.2013 г. в следующей редакции: "Авансовый платеж вносится в размере 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, определяемых в соответствии с п. 6.5 настоящего договора, в срок до 15 числа расчетного периода.".

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов арбитражного суда области.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ПАО "МРСК Центра", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 г. по делу N А14-7992/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова