Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50131/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-108462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макромикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-108462/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой по иску ООО "Флект Индастриал & Билдинг Системз" (117418, г Москва, ул Профсоюзная, 23, ИНН: 7727219260, ОГРН: 1027739295429) ООО "Макромикс" (123001, г Москва, пер Трехпрудный, 11/13 / стр 2, ИНН: 7731404266, ОГРН: 1117746240600, дата регистрации 31.03.2011) о взыскании денежных средств в размере 4 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремина О.Д. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флект Индастриал & Билдинг Системз" обратилось в Арбитражный судгорода Москвы с исковым заявлением к ООО "Макромикс" о взыскании денежных средств в размере 4 200 000 руб.

Решением от 15 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 15.09.2015 по делу N А40-108462/15-56-855 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу чего у суда не было оснований для рассмотрения дела по существу, указал, что истец не исполнил свои обязательства и не передал полный комплект технической документации, а также не выполнил пуско-наладочные работы, также полагает не правомерной взысканную неустойку поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доводы апелляционной жалобы не поддержал, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не направил, с учетом мнения истца при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени месте судебного заседания суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 28.09.2012 г. N 1219, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство продать на условиях поставки DDP, г. Москва, согласно Incoterms 2000, оборудование для систем вентиляции и холодоснабжения здания (Рублевская станция, Блок 2 и Озонаторная) (далее - оборудование), а ответчик обязался купить указанное оборудование.

Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость оборудования составляет 20 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования:

- авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. подлежит перечислению в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания контракта (пункт 3.1.1.);

- платеж в размере 5 000 000 руб. - в течение 3 (трех) календарных дней после извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя (пункт 3.1.2.);

- платеж в размере 4 000 000 руб. (третий платеж) - в течение 5 (пяти) календарных дней против акта сдачи-приемки оборудования, подписанного обеими сторонами (пункт 3.1.3.);

- окончательный платеж в размере 1 000 000 руб. - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты проведения пуско-наладочных работ, но в любом случае не позднее 6 (шести) месяцев с даты акта сдачи-приемки оборудования (пункт 3.1.4.).

03.10.2012 года истец выставил счет N 101 на оплату авансового платежа по контракту в размере 10 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Ответчик перечислил авансовый платеж частями по платежным поручениям N 00017 от 17.10.2012 г. на сумму 6 000 000 руб., N 00032 от 16.11.2012 г. на сумму 3 000 000 руб.(л.д. 23,25).

16.11.2012 года истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке, после чего ответчик произвел в адрес истца платеж на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению N 00035 от 29.11.2012.

18.12.2012 г. истец в соответствии с условиями контракта поставил ответчику оборудование по товарной накладной N 87 на сумму 14 574 935 руб. 49 коп., в том числе НДС в размере 2 223 295 руб. 30 коп. и товарной накладной N 88 на сумму 5 425 064 руб. 51 коп., в том числе НДС в размере 827 552 руб. 19 коп.

Оборудование было принято ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных.

После приемки оборудования ответчик произвел в адрес истца еще два платежа в размере 2 000 000 руб. каждый по платежным поручениям N 00071 от 21.05.2013 и N 00091 от 14.06.2013.

Таким образом, общая стоимость оборудования, поставленного истцом в адрес ответчика по контракту составила 20 000 000 руб., из которых ответчик оплатил 16 000 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 000 000 руб.

Ответчик письмом от 18.03.2014 г. признал наличие у него задолженности перед истцом по контракту в размере 4 000 000 руб., однако до настоящего времени ее не погасил.

Поскольку ответчик в судебном заседании первой инстанции возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме судам первой и апелляционной инстанций не представил, суд руководствуясь статьями 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2. контракта в случае задержки в платежах по пунктам 3.1.2, 3.1.3. и 3.1.4. контракта покупатель уплачивает за каждый день просрочки штраф в размере 0,1%, но в целом не более 5% от неоплаченной суммы, при условии наличия письменного требования на уплату штрафа со стороны продавца.

10.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2014 г. б/н с требованием погасить сумму задолженности по контракту, а также уплатить неустойку в размере 200 000 руб. в срок до 08.12.2014 г., которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 35-37).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету, с учетом предусмотренного п. 3.2. контракта ограничения размера неустойки 5% от неоплаченной суммы, в размере 200 000 руб.

Согласно расчету истца проверенного судом первой и апелляционной инстанции, размер неустойки составляет 3 365 000 руб., однако учитывая установленный контрактом предельный размер штрафа (не более 5% от неоплаченной суммы)то неустойка составила 200 000 руб.. за период с 24.12.2012 по 08.06.2015. Поскольку ответчик не оспорил факт нарушения условий контракта от 28.09.2012 N 1219 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ следовательно, должен нести ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку за несвоевременную оплату товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец как продавец обязался передать ответчику как покупателю полный комплект технической документации, гарантии производителя, сертификаты однако не исполнил свои обязательства в полном объеме ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных приемо-сдаточных актов отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта N 1219 от 28.09.2012 платёж в размере 4 000 000 руб. (третий платеж) должен был быть осуществлен ответчиком в течение 5 (пяти календарных) дней после сдачи-приёмки оборудования.

Оборудование на общею сумму 20 000 000 руб. в полном объеме и комплектации, предусмотренных приложениями N 1,2 к контракту было передано истцом ответчиком и принято в соответствии с товарными накладными (л.д. 26-30), таким образом, истцом были в полном объеме исполнены обязательства по договору.

При этом контрактом не предусмотрена обязанность истца составлять акт приема-передачи технической документации, гарантий производителя и сертификатов на оборудование. Оснований полагать что эти документы не были переданы при передаче оборудования у суда не имеется поскольку какие либо претензии в связи с непредставлением указанных документов ответчиком в адрес истца не направлялось.

Более того, письмом от 18.03.2014 (л.д. 33) ответчик признал задолженность в размере 4 000 000 руб. тем самым подтвердил, что все обязательства перед ним исполнены истцом в полном объеме.

Также ответчик в апелляционной жалобе утверждает что истцом не были выполнены пуско-наладочные работы в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате полной стоимости оборудования, однако данный довод противоречит условиям контракта (п. 3.1.4) в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, отсутствие у истца обязанности по выполнению пуско-наладочных работ подтверждается пунктом 2.1 контракта в соответствии с которым цена контракта включала в себя изготовление оборудования, упаковку, маркировку, транспортировку, оплату таможенных пошлин, сборов, налогов, погрузочных работ на складе продавца в г. Москва, но не включала в себя стоимость пуско-наладочных работ. Составление акта-приемки таких работ контрактом также не было предусмотрено.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 98), так как сведения о новом месте нахождения ответчика указанные им в апелляционной жалобе (119049, Москва, ул. Мытная, д.28, корп. 3 офис 2 Колесниковой О.М.,. 3) были внесены в ЕГРЮЛ 09.09.2015, то есть после вынесения решения по настоящему делу и соответственно не могли быть известны суду при направлении судебных определений по делу.

Досудебный порядок урегулирования спора условиями настоящего договора сторонами не был согласован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 15 сентября 2015 года по делу N А40-108462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина