Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-14624/15

г. Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А65-17156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Плутос" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой-Казань" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу N А65-17156/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плутос", г.Уфа, (ОГРН 1130280065167, ИНН 0278205353)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой-Казань", г. Казань, (ОГРН 1131690036609, ИНН 1658147251)

о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 628592,40 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4321 рубль, убытков в сумме 149891,75 рублей, судебных расходов в сумме 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плутос", г.Уфа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой-Казань", г. Казань, о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 628592,40 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4321 рубль, убытков в сумме 149891,75 рублей, судебных расходов в сумме 70000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой-Казань", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плутос", г.Уфа, стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 628592 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4321 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15084 руб., в удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ЦентрСтрой-Казань" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт с учетом поставленного ответчиком товара на общую сумму 347 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с требованием истца относительно основного долга размером 628592,40 руб., поскольку истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что поставка вовсе не была произведена ответчиком, на самом деле часть продукции была поставлена ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 550 от 02.06.2015 г. на объект истца в Республику Башкортостан, в 10-12 км от г. Кумертау.

Податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании была представлена подлинная товарная накладная N 550 от 02.06.2015 г., однако судом дана неверная оценка данному документу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета N 550 от 05.05.2015 внес предоплату на расчетный счет ответчику за поставку труб и экспедиторские услуги на общую сумму 628592,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 178 от 19.05.2015, N 180 от 25.05.2015 (л.д.10-12).

В связи с непоставкой товара, 11.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости поставить трубы или возвратить денежные средства истцу. Претензия получена ответчиком 11.06.2015 (л.д.13).

Поскольку ответчик поставку оплаченного товара либо возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом учтено, что ответчик в своем отзыве частично не согласился с исковыми требованиями. Указывает, что была произведена частичная поставка товара на сумму 347000 руб., включая услуги по доставке. В доказательство представил накладную N 550 (л.д.38-39).

Судом верно отмечено в решении, что из данной накладной без даты, представленной ответчиком в суд, не следует, что ООО "ЦентрСтрой-Казань" поставило в адрес ООО "Плутос" товар на спорную сумму, а также доказательства оказания услуг по доставке. Данная накладная не содержит доказательств получения уполномоченным представителем истца товара, нет ссылок на доверенность, отсутствует печать истца.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена форма товарной накладной ТОРГ-12, применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В этой товарной накладной указываются:

- номер и дата оформления;

- наименования поставщика и покупателя;

- наименование и краткое описание товара;

- количество товара (и единицы измерения);

- цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Товарную накладную подписывают материально ответственные лица, сдавшие и принявшие товар. Она заверяется печатью организации-поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Накладная по форме N ТОРГ-12 при получении товара на складе поставщика составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у организации-поставщика и является основанием для списания товаров. Второй экземпляр передается организации-покупателю и является основанием для оприходования товара.

В случае, если фактическое наличие товаров не соответствует установленному в договоре или в сопроводительных документах, а также, если поставляемый товар ненадлежащего качества, составляются соответствующие акты и в сопроводительном документе делается отметка об актировании.

Если товары получает материально ответственное лицо покупателя на складе поставщика, то оно должно предъявить поставщику доверенность, которая не является первичным документом, но необходима для подтверждения полномочий материально ответственного лица на получение товарно-материальных ценностей.

Представитель истца отрицает получение какого-либо товара от ответчика.

Иных доказательств поставки товара, кроме ненадлежащей накладной N 550, равно как и доказательств возврата предоплаты за товар, ответчик не представил. На предложение суда о необходимости представить надлежащие доказательства поставки товара истцу, ответчик не представил никаких доказательств.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оплаты денежных средств за товар на расчетный счет ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства поставки товара ответчиком не поставлены, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 628592,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4321 руб., исчисленных по ставке 8,25% годовых на сумму долга за период с 16.06.2015 по 15.07.2015.

С учетом изложенного суд правильно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 4321 руб.

Судом также правомерно принято решение об отказе во взыскании убытков и судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что товар был поставлен по накладной N 550, но накладная не была оформлена истцом, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу N А65-17156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов