Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-5901/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А36-1939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПСИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2015 по делу N А36-1939/2015 (судья Коровин А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСИ" (ОГРН 5067847537687, ИНН 7801422335) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" (ОГРН 1064802008204, ИНН 4802010032) о взыскании 10 957 евро,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСИ" (ООО "ПСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" (ООО "ЧСЗ-Липецк", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании денежной суммы в рублях, эквивалентной 10 957 евро и рассчитанной исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе, 10 067 евро 18 евроцентов основного долга и 889 евро 82 евроцентов пени за период с 22.06.2014 по 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЧСЗ-Липецк" в пользу ООО "ПСИ" взыскано 10 937 евро 40 евроцентов, в том числе 10 047 евро 58 евроцентов - основного долга, 889 евро 82 евроцента - неустойки за период с 26.08.2014 по 30.03.2015, в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 495 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЧСЗ-Липецк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2015 в части начисления пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ЧСЗ-Липецк", ООО "ПСИ" не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "ПСИ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившее ходатайство ООО "ПСИ", апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2015 обжалует в части начисления пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧСЗ-Липецк" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСИ" (продавец) и ООО "ЧСЗ-Липецк" (покупатель) заключен договор поставки N 04 ЧЛГ от 03.04.2014, согласно которому продавец принял на себя обязательства поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать формы для литья стеклобутылки.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование товара, его спецификация, валюта, количество и срок поставки указываются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара, поставляемого по нему, указывается в приложениях.

Пунктом 2.2. договора, стороны предусмотрели, что оплата за товар производится в рублях по курсу Центрального Банка на день оплаты.

В силу пункта 3.5. договора, датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 5.5. договора, при просрочке оплаты по договору продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Между истцом и ответчиком подписано приложение N 1 от 04.04.2014, в котором стороны согласовали наименование товара, его количество, а также стоимость 9 983 евро 40 евроцентов. Стороны согласовали следующие условия оплаты: - 30% суммы подлежит уплате после подписания приложения; - 30% подлежит оплате в срок до 5 дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; - 40% в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Также ими подписано приложение N 2 от 04.04.2014, в котором стороны согласовали наименование товара, его количество, а также стоимость 9 948 евро. Стороны согласовали следующие условия оплаты: - 30% суммы подлежит уплате после подписания приложения; - 30% подлежит оплате в срок до 5 дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; - 40% в течение 30 календарных дней после поставки товара.

В приложении N 6 от 08.04.2014, стороны согласовали наименование товара, его количество, а также стоимость 9 729 евро 35 евроцентов. Стороны согласовали следующие условия оплаты: - 30% суммы подлежит уплате после подписания приложения; - 30% подлежит оплате в срок до 5 дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; - 40% в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: - N ПСИР0000091 от 22.05.2014; - N ПСИР0000092 от 22.05.2014; - N ПСИР0000132 от 19.06.2014.

Ответчик оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями: - N 413 от 18.04.2014 на сумму 500 000 руб.; - N 705 от 08.05.2014 на сумму 882 636 руб. 67 коп.; - N 47 от 26.05.2014 на сумму 90 106 руб. 90 коп.

Письмами от 26.09.2014 N 1097 и от 24.11.2014 N 1116 истец указал ответчику на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме в установленный договором срок послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части начисления пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты по нему продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Судом первой инстанции расчет пени признан неправильным, так как он произведен истцом без учета дат фактической поставки товара (24.07.2014, 24.07.2014 и 24.11.2014), а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд признал верным следующий расчет пени: - 2 261 евро 84 евроцента * 0,1% * 217 дней (с 26.08.2014 по 30.03.2015) = 490 евро 82 евроцента; - 3 959 евро 60 евроцентов * 0,1% * 217 дней (с 26.08.2014 по 30.03.2015) = 859 евро 23 евроцента; - 3 826 евро 14 евроцентов * 0,1% * 96 дней (25.12.2014 по 30.03.2015) = 367 евро 31 евроцент.

В то же время, пунктом 5.5. договора стороны ограничили размер ответственности 3% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Суд отклонил возражения ответчика о необходимости ограничения размера ответственности 3% от неоплаченной стоимости ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 5.5. договора следует, что стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а ограничение размера ответственности установили в размере 3% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная судом с учетом условий договора, превышает предел ответственности, установленный пунктом 5.5. договора, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 889 евро 82 евроцента, исходя из следующего расчета: - 9 983 евро 40 евроцентов * 3% = 299 евро 50 евроцентов; - 9 948 евро * 3% = 298 евро 44 евроцента; - 9 729 евро 35 евроцентов * 3% = 291 евро 88 евроцентов.

Указанный расчет соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки N 04 ЧЛГ от 03.04.2014 за период с 26.08.2014 по 30.03.2015 889 евро 82 евроцента, в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доказательствам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2015 по делу N А36-1939/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая