Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13896/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-12968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу N А07-12968/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Индивидуальный предприниматель Дежурова Любовь Борисовна (далее - ИП Дежурова Л.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление):

- о признании незаконным решения Управления, выраженного в письме от 20 мая 2015 г. N 5652 УС, об отказе в реализации преимущественного права ИП Дежуровой Л.Б. на приватизацию нежилых помещений 1 этажа 17 кв. м:N 42, 43; 1 этажа 3,9 кв. м: N 39, расположенные по адресу Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, д. 131 Литера А, общей площадью 27,8 кв. м;

- об обязании Управления: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорных нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности", в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу; принять решение об условиях приватизации спорных нежилых помещений; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об их оценке; о направлении ИП Дежуровой Л,Б. проекта договора купли-продажи спорных нежилых помещений в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 (резолютивная часть объявлена 18.09.2015) с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены.(л.д.111-132).

С указанным решением не согласилось Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить (л.д.135-137).

Управление считает, что ИП Дежурова Л.Б. утратила преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), поскольку не реализовала данное право в период действия договора аренды от 02.03.2010 N 23845. Однажды не воспользовавшись преимущественным правом выкупа, заявитель не может его реализовать впоследствии в рамках длящихся договорных отношений.

При таких обстоятельствах Управление полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором заявитель просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласен полностью.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Дежуровой Л.Б. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, 02 марта 2010 года был заключен договор N 23845 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты Муниципального нежилого фонда: 1 этажа 17 кв. м: N 42, 43; 1 этажа 3,9 кв. м: N 39, расположенные по адресу Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, д. 131 Литера А. Срок действия договора с 23.12.2009 по 23.12.2012 (л.д.21-29).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2009 (л.д.27).

30.01.2013 между ИП Дежуровой Л.Б. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда: 1 этаж 17 кв. м: N 42, 43; 1 этажа 3,9 кв. м: N 39, расположенные по адресу Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пархоменко, д. 131 Литера А. Срок действия договора с 24.12.2012 по 30.06.2015 (п. 1.2 договора) (л.д.30-35).

Имущество передано по акту приема-передачи от 24.12.2012 (л.д.36).

Договор аренды от 30.01.2013 N 23845.1 зарегистрирован в регистрирующем органе, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Письмом от 13.05.2015 ИП Дежурова Л.Б. обратилась в Управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещения и просьбой заключить договор купли-продажи помещения, согласно ФЗ-159 по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 131, площадью, находящегося в арендном пользовании на основании договора аренды N 23845.1 от 30.01.2013 (л.д.39).

20.05.2015 Управление направило в адрес предпринимателя письмо за N 5652 УС, в котором сообщило, что условия приватизации объекта были утверждены постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.10.2012 N 4289 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, Советский район, ул. Пархоменко, 131". В связи с тем, что в тридцатидневный срок со дня получения арендатором предложения договор купли-продажи заключен не был, преимущественное право выкупа ИП Дежуровой Л.Б. было утрачено (л.д. 40).

Полагая, что выраженное в письме от 20.05.2015 решение Управления об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию спорного нежилого помещения является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Дежурова Л.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил соответствие заявителя критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, указал на отсутствие в материалах дела сведений о наличии обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 названного Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находилось во временном владении и пользовании предпринимателя непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договорами аренды от 02.03.2010 N 23845 и от 30.01.2013 N 23845.1, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Доводов о наличии у предпринимателя задолженности по уплате арендных платежей по указанным договорам Управление не заявило.

Доказательств того, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявителя критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и наличии у предпринимателя в связи с этим преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Соответствие заявителя критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Управлением не оспаривается.

Из материалов дела следует, что предприниматель утратил преимущественное право на приобретение в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ имущества, арендованного по договору от 02.03.2010 N 23845 в период его действия. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-2440/2015.

Вместе с тем впоследствии ИП Дежурова арендовало это же имущество по договору аренды от 30.01.2013 N 23845.1.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержит положений, устанавливающих для субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества.

Субъект малого и среднего предпринимательства имеет право повторно (неоднократно) обращаться с заявлением о реализации права на выкуп одного и того же имущества, арендуемого по договору аренды.

Обстоятельств, препятствующих приватизации спорного имущества, помимо перечисленных в обжалуемом письме от 20.05.2015 N 5652 УС, Управление не указало.

Таким образом, оспариваемый отказ Управления в реализации заявителем права на приобретение спорного имущества не соответствует смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с учетом задач названного Закона, которые также должны приниматься во внимание судами в данной ситуации, и нарушает права заявителя на реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Способ восстановления нарушенного права заявителя, указанный судом первой инстанции в обжалуемом решении, соответствует положениям части 3 статьи 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу N А07-12968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина