Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-13701/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-2004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-15275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-15275/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - Бутрина Ирина Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2015),

ответчика: муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Соколова Ульяна Васильевна (паспорт, доверенность N 73 от 06.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик 1) о признании договора подряда N 938 от 25.12.2014, заключённого между МУП "ПОВВ" и ООО "МИКС", по реконструкции (выносу) водовода Д=700 мм. с территории участка строительства ГВЦ "Северный берег" по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе (сумма договора 7 634 050,10 руб.) недействительным в силу ничтожности в связи с несоответствием требованиям Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (т.1, л.д.5-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИКС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "МИКС" привлечено в качестве соответчика (далее - ООО "МИКС", ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.76-94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройальянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью (т.2, л.д.98-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройальянс" ссылается на то, что размещенный заказчиком план закупки товаров (работ, услуг) на 2014 год не содержит в себе сведений о размещенных закупках на выполнение работ. Полагает, что в нарушение пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 МУП "ПОВВ" в единой информационной системе не разместило полную информацию о закупке, а именно: отсутствуют протоколы, составляемые в ходе закупки, протокола, раскрывающего каким образом и по каким основаниям определялся единый поставщик и иные протоколы, отражающие процесс закупки у единого поставщика. Считает, что Положение о закупке, утвержденное МУП "ПОВВ", не соответствует требованиям пункта 2 Федерального Закона N 223-ФЗ от 18.07.2011.

Ответчиком - МУП "ПОВВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика - ООО "МИКС" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика - ООО "МИКС".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между МУП ПОВВ (заказчиком) и ООО "МИКС" (подрядчиком) заключен договор подряда N 938 (т.1, л.д.14-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить реконструкцию (вынос) водовода Д=700 мм. с территории участка строительства Г13П "Северный берег" по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе в соответствии с проектно-сметной документацией, ТУ, СНиП и другими документами, утвержденными или согласованными в установленном порядке и сдать коммуникации и сооружения, готовые к эксплуатации в установленном порядке в сроки, оговоренные договором. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы считаются выполненными после приемки заказчиком завершенного строительством объекта, готового к эксплуатации, по акту приемочной комиссии, назначенной заказчиком. Срок выполнения работ: начало - декабрь 2014 года; окончание - май 2015 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вышеуказанная сделка - договор подряда от 25.12.2014 N 938 недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно заказчиком - МУП "ПОВВ" допущено нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок (тем самым нарушив положения статьи 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), намеренно ограничивая количество участников лишь подрядчиком, выбранным заранее заказчиком.

Так, в рассматриваемом случае ООО "МИКС" не является единственным исполнителем работ, которые могли бы быть выполнены для МУП "ПОВВ" по закупкам N 31501920639 размещённым на официальном сайте РФ (www.Zakupki.gov.ru).

МУП "ПОВВ" (ответчик) разместил на официальном сайте РФ (www.Zakupki.gov.ru) закупку N 31501920639, способ закупки - закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно размещённой информации на официальном сайте: лот закупки - реконструкция (вынос) водовода Д=700 мм. с территории участка строительства ТВЦ "Северный берег" по ул.Бр.Кашириных, сумма закупки - 7 634 050 руб. 10 коп. Кроме того, размещена информация, что имеется протокол для способа "Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)" от 16.01.2015 N 31501920639-01; протокол сформирован на основании извещения N 31501920639 от 16.01.2015.

По результатам закупки между МУП "ПОВВ" (заказчиком) и ООО "МИКС" (подрядчиком) заключён договор подряда от 25.12.2014 N 938.

Заказчиком после заключения с ООО "МИКС" договора подряда от 25.12.2014 N 938 в "План закупки товаров (работ, услуг) на 2014 год" включена 25.02.2015 планируемая закупка - строительство наружных сетей ВСиВО для микрорайона N 50 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в декабре 2014 года.

Истец полагает, что таким образом Заказчиком допущено нарушение принципа информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В данном случае размещенный заказчиком план закупки товаров (работ, услуг) на 2014 год не содержит в себе сведений о размещенных закупках на выполнение вышеуказанных работ.

Также в нарушение подпунктов 4-6 пункта 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 932 от 17.09.2012, упомянутый план не содержит в себе необходимые требования, включая функциональные, технические, качественные характеристики и эксплуатационные характеристики предмета договора, позволяющие идентифицировать предмет договора, а также не содержит сведений относительно единиц измерений закупаемых товаров (работ, услуг), количества (объема) закупаемых товаров (работ, услуг) в натуральном выражении.

Исходя из изложенного, истец делает вывод о том, что МУП "ПОВВ" в нарушение статьи 4 Закона о закупках не разместило в единой информационной системе полную информацию о закупке, а именно: протоколы составляемые в ходе закупке, в частности нет протокола раскрывающего каким образом и по каким основаниям определялся единый поставщик и иные протоколы, отражающие процесс закупки у единого поставщика.

МУП "ПОВВ", формируя и утверждая Положение о закупке N 822 (утвержденное приказом Генерального директора 02.12.2014), фактически устанавливает требования, под которые подпадает чрезмерно ограниченный круг поставщиков услуг или какой-то конкретный участник закупок, определенный Заказчиком заранее.

Так, основание для заключения договора по причине того, что сумма договора составляет не более 4.9 млн.руб. с учетом налогов (пункт 14.1.1. Положения) предоставляет заказчику возможность, в обход установленных конкурсных процедур, заключать любые договоры, стоимость которых ниже.

В отношении закупки N 31501920639: "реконструкция (вынос) водовода Д=700 мм. с территории участка строительства ТВЦ "Северный берег" по ул.Бр.Каширинных в Калининском районе" (размещён договор между заказчиком и ООО "МИКС" N 938 от 25.12.2014) истец пояснил, что протокол от 08.12.2014, договор от 25.12.2014, при этом извещение 16.01.2015 (после протокола, договора); заказ: "реконструкция (вынос) водовода Д=700 мм. с территории участка строительства ТВЦ "Северный берег" по ул.Бр.Каширинных в Калининском районе" внесён в план закупок 25.02.2015, т.е. задним числом.

Заказчиком указана дата определения победителя, кроме того в соответствии с имеющимися протоколами процедуры определения победителя осуществлены в иные сроки, нежели указаны в извещении на сайте, при этом, изменение в извещении не опубликовано, то есть заказчиком допущено нарушение заявителем Положения, а также пунктов 3, 7 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона о закупках протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Вместе с тем, имеющиеся протоколы, в нарушение части 5 статьи 4, части 12 статьи 4 Закона о закупках, на момент заключения договора не размещены на официальном сайте.

Ссылаясь на то, что заказчиком допущено нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, намеренно ограничивая количество участников лишь заранее выбранными подрядчиком - ООО "МИКС", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, суд первой инстанции, исходил из того, что МУП "ПОВВ" как заказчик при заключении договора подряда действовал в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг МУП "ПОВВ", утвержденного Приказом от 02.12.2014 N 822, которым предусмотрена возможность проведения закупки у единственного поставщика, при этом проведение закупки указанным способом с соблюдением всех требований действующего законодательства не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Постановления Правительства РФ N 662 от 30.06.2012 "О сроке размещения при закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Постановления Правительства РФ N 932 от 17.09.2012 "Об утверждении правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана", суд указал на то, что указанные в Положении N 822 требования к закупке у единственного поставщика соответствуют требованиям Закона N 223-ФЗ; размещенный в сети план закупок МУП "ПОВВ" не имеет нарушений по форме составления, порядок его опубликования соответствует Положению о закупке и не нарушает требований указанных нормативно-правовых актов, все необходимые сведения имеются в Плане закупки и не противоречат Закону N 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в качестве обоснования заявленного иска ссылается на то, что договор подряда N 938 от 25.12.2014, заключённой между МУП "ПОВВ" и ООО "МИКС" по Реконструкции (выносу) водовода Д=700 мм с территории участка строительства ГВЦ "Северный берег" по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В частности, истец считает, что заказчик - МУП "ПОВВ" в ходе процедуры заключения договоров на осуществление строительно-монтажных работ должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам. Обеспечением равных возможностей является проведение конкурса.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано в установленном порядке.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу, т.е. права и законные интересы которого были нарушены в ходе проведения конкурсных процедур и при заключении сделки по результатам конкурса.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой им сделкой.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что право выбора способа закупки Федеральным законом N 223-ФЗ возложено на Заказчика (в данном случае ответчика), ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия Положению о закупке законом не установлено.

02.12.2014 Приказом Генерального директора муниципального унитарного предприятия "ПОВВ" N 822 (далее - Положение о закупке) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Положения о закупке, заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика. Решение о выборе способа закупки принимается заказчиком в зависимости от предмета закупки и его спецификации, срочности закупки, объема и стоимости, иных обстоятельств, при которых совершается закупка.

Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) - подразумевает способ и заключение договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения таких закупочных процедур как конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен или иных процедур закупки. Такое заключение возможно при наличии одного или нескольких оснований, предусмотренных разделом 14 настоящего положения (п.8.3.5 Положения о закупке).

Пунктом 14 Положения о закупке предусмотрена возможность проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом пунктом 14.1.2 предусмотрены конкретные основания, при которых проведение закупки осуществляется путем закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без учета стоимости закупки.

В соответствии с пунктом 14.1 и подпунктом 29 пункта 14.1.2, закупка у единственного поставщика без учета стоимости закупки возможна по рекомендации заказчика-застройщика (инвестора) в случае заключения договора с целью создания объектов водоснабжения и водоотведения за счет инвестиций указанного заказчика-застройщика.

Указанные в Положении N 822 требования к закупке у единственного поставщика оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны соответствующими требованиям Федерального закона N 223-ФЗ. Кроме того, проведение в таких условиях закупки способом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является обоснованным, обеспечивает целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение работ, а также обеспечивает реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение закупки способом закупки у единственного поставщика, с соблюдением всех требований действующего законодательства не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ.

Доводы истца об отсутствии в плане закупки сведений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 N 932 "Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана" не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все необходимые сведения имеются в плане закупке и не противоречат требованиям Федерального закона N 223-ФЗ.

Так, требования к опубликованию плана закупок, требования к его форме предусмотрены статьей 4 Федерального закона N 223-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 "О сроке размещения при закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Постановлением Правительства Российской Федерации N 932 от 17.09.2012 "Об утверждении правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана".

План закупок МУП "ПОВВ" не имеет нарушений по форме составления, порядок его опубликования соответствует Положению о закупке и не нарушает требований указанных нормативно-правовых актов.

Доводы истца о том, что в нарушение пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 МУП "ПОВВ" в единой информационной системе не разместило полную информацию о закупке, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку являются следствием ошибочной позиции истца, выражающейся в обязанности заказчика проводить конкурс в отношении строительно-монтажных работ.

Ссылка истца на то, что Положение о закупке, утвержденное МУП "ПОВВ", не соответствует требованиям пункта 2 Федерального Закона N 223-ФЗ от 18.07.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное Положение о закупке является действующим, не признано недействительным в установленном порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, установив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки - договора подряда N 938 от 25.12.2014, заключённого между МУП "ПОВВ" и ООО "МИКС" по реконструкции (выносу) водовода Д=700 мм. с территории участка строительства ГВЦ "Северный берег" по ул.Бр.Кашириных в Калининском районе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-15275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина