Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-11015/15

г. Томск

08 декабря 2015 г.

Дело N А45-10060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Басалаева и К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 года по делу N А45-10060/2015 (судья Уколов А. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миних" (ОГРН 1045401513816, ИНН 5404235208, 630045, г. Новосибирск, ул. Волховская, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Басалаева и К" (ОГРН 1135476142130, ИНН 5405482425, 630017, г. Новосибирск, ул. Территория военного городка, 96, 5)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тетервов Анатолий Семенович (ОГРН 304540620200061, г. Новосибирск)

о взыскании 379 086 рублей рыночной стоимости работ материалов и оборудования, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате эксплуатации торгового павильона, 118 904 рублей 47 копеек задолженности по договору аренды N 1 от 22.01.2014, 10 000 рублей убытков на оплату услуг по оценке, 10 000 рублей убытков на оплату услуг по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миних" (далее - ООО "Миних") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Басалаева и К" (далее - ООО "Басалаева и К") о взыскании 517 990 руб. 46 коп., в том числе 379 086 руб. рыночной стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате эксплуатации торгового павильона, принадлежащего ООО "Миних", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 33, к.1; 48 232 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 22.01.2014 N 1; 70 672 руб. 16 коп. убытков понесенных ООО "Миних" в связи с нарушением ООО "Басалаева и К" условий договора аренды недвижимого имущества от 22.01.2014 N 1 о расторжении договора; 10 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных на оплату услуг по оценке ООО "ЮФ Процесс"; 10 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных на оплату услуг по проведению экспертизы ООО "Новосибирское экспертное Бюро".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Тетервов Анатолий Семенович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 376 086 руб. 00 коп. ущерба, 48 232 руб. 30 коп. арендной платы, 10 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных на оплату услуг по оценке, 10 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных на оплату услуг по проведению экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ООО "Басалаева и К" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжаловано, исходя из положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО "Миних" и ООО "Басалаева и К" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, согласно которому арендодатель ООО "Миних" передает, а арендатор ООО "Басалаева и К" принимает во временное владение и пользование торговый павильон общей площадью 97 кв. м. (далее - торговый павильон), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 33.

Согласно пункту 2.1 договора арендуемое помещение передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

22.01.2014 истец передал ответчику арендуемое помещение и ключи от него по акту приема-передачи, исполнив, тем самым, свои обязательства по договору.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды составлял один год.

Согласно Приложению N 2 к договору - акту приема-передачи торгового павильона "Продукты" истец передал принадлежащий ему торговый павильон ответчику после ремонта в отличном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в полной исправности и состоянии, соответствующим санитарно-техническим нормам. Выносить бытовой мусор только в специально отведенные для этого места, в ночное время закрывать в арендуемом помещении двери, окна, форточки, а так же постоянно принимать меры по подержанию арендуемого помещения и находящиеся в нем инженерные коммуникации в исправном состоянии.

Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, не реже одного раза в год, в течение срока действия договора (пункт 4.2.7 договора).

В нарушение условий договора ответчик в период действия договора не произвел текущий ремонт арендуемого помещения и не принял мер по подержанию арендуемого помещения и находящихся в нем инженерных коммуникаций в исправном состоянии, в результате чего 30.12.2014 произошла авария в системе отопления и водоснабжения.

Причиненный ответчиком ущерб согласно расчету истца составил 379 086 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункту 1 статьи 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате того, что ответчик 28 и 29 декабря 2014 не поддерживал систему отопления в рабочем состоянии (не отапливал помещение посредством дизельного бойлера системы отопления и горячего водоснабжения "Kiturami" Turbo-13000, установленного в павильоне), произошло размораживание (замерзания воды в магистралях) системы отопления и водоснабжения.

30 декабря 2014 года ответчик пытался запустить размороженную систему отопления и водоснабжения в павильоне, что привело к аварии и, соответственно, повреждению всей системы отопления и водоснабжения и затоплению павильона.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 31 декабря 2014 N 1, подписанным директором ООО "Миних" Миннихом И. В., свидетелями Чопко С. С. и Гончаренко А. В., актом от 06.01.2015 N 2 технического осмотра, актом сверки контрольных показаний и проверки узлов учета системы водоснабжения и водоотведения потребителя от 21.01.2015, экспертным заключением от 30.01.2015 N 22 ООО "Новосибирское экспертное бюро".

Таким образом, в результате действий ответчика, выразившихся в размораживании системы отопления и водоснабжения, и запуска ее в таком состоянии, произошло затопление павильона и, соответственно, нарушение пунктов 4.2.4 и 4.2.7 договора аренды, причинившее имуществу истца ущерб.

В соответствии с отчетом N 206-15 "Об определении рыночной стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате эксплуатации торгового павильона, принадлежащего ООО "Миних", расположенного по адресу: 630045, РФ, г. Новосибирск, ул. Волоховская, 33, к. 1, по состоянию на 06 февраля 2015", рыночная стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате эксплуатации торгового павильона, составляет 379 086 руб.

В связи с тем, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истца был причинен вред, истец вынужден был обратиться в ООО "ЮФ Процесс" для проведения оценки об определении рыночной стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате эксплуатации торгового павильона, и в ООО "Новосибиркое Экспертное Бюро" для проведения экспертизы об установлении дефектов и их характера и причины их образования в торговом павильоне, в связи с чем понес убытки за оплату услуг по оценке ООО "ЮФ Процесс" в размере 10 000 руб. и за оплату услуг по проведению экспертизы ООО "Новосибирское экспертное Бюро" 10 000 руб.

Затраты истца на оплату услуг по оценке ООО "ЮФ Процесс" и по проведению экспертизы ООО "Новосибирское Экспертное Бюро" являются необходимыми и составляют убытки, которые возникли по вине ответчика, и подлежат возмещению им в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что котельная смонтирована с нарушением требований Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 N 624, что и явилось причиной остановки работы котла и аварии в системе отопления, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 N 624 распространяет свое действие только на объекты капитального строительства.

Арендуемое помещение, принадлежащее истцу, является временной постройкой и не является объектом капительного строительства. Иного материалами дела не доказано.

Довод ответчика о том, что отопительный котел в торговом павильоне установлен с нарушением требований завода изготовителя, без проекта и лицом не имеющем допуска на монтаж и пусконаладку котла, судом апелляционной инстанции также не принимается, как не доказанный материалами дела.

Согласно экспертному заключению от 30.01.2015 N 22 повреждение дизельного бойлера системы отопления и горячего водоснабжения "Kiturami" модель Turbo-13000, производства Корея, произошло в результате размораживания и последующего его включения в поврежденном состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной аварии в системе отопления является несоблюдения ответчиком условий пункта 4.2.4 договора аренды, согласно которому арендатор обязуется постоянно принимать меры по поддержанию арендуемого помещения и находящихся в нем инженерных коммуникаций в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ регламентирует основания и способы расторжения договора. В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.9 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение арендодателю в исправном техническом состоянии по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, передать ключи от помещения. Сдача помещения производится при участии представителей обеих сторон.

Пунктом 4.2.12 установлено, что в случае освобождения арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора, арендатор обязуется, передать помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Произвести оплату задолженности по арендной плате, компенсировать расходы по оплате коммунальных услуг, аренде земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение данных условий договора после произошедшей 30.12.2014 аварии в системе отопления и водоснабжения арендуемого помещения, фактически досрочно освободил арендуемое помещение и отказался устранять последствия аварии и приводить торговый павильон в состояние, в котором он его получил по акту приема-передачи от 22.01.2014.

06.01.2015 ответчик в нарушение пункта 4.2.9 договора аренды, статьи 310, статьи 450 ГК РФ отправил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды от 22.01.2014 N 1 в одностороннем порядке с 07.01.2015, а так же в нарушение пункта 4.2.12 не произвел оплату задолженности по арендной плате, не компенсировал расходы по оплате коммунальных услуг, аренде земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически освободил арендуемое помещение 31.12.2014 без предупреждения истца за два месяца до этого об освобождении помещения, отправив 06.01.2015 уведомление о расторжении договора аренды, которое было вручено истцу 14.01.2015.

При изложенных обстоятельствах, представленное ответчиком уведомление не является надлежащим доказательством досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке с 07.01.2015 в соответствии с условиями договора и не влечет юридических последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ответчика об одностороннем расторжении договора не прекратило его действие и обязательства сторон по договору, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, на который он был заключен, т. е. 22.01.2015, поскольку стороны не установили право арендатора на одностороннее расторжение договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора аренды и дополнительному соглашению N 1 к договору аренды, арендатор обязуется своевременно, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, оплачивать арендную плату, возмещать арендодателю затраты по оплате коммунальных услуг, аренде земельного участка и услуг охранной сигнализации, не позднее 5-го числа следующего месяца.

Пунктом 6.1 установлено, что платежи по настоящему договору включают в себя арендную плату в размере 30 000 руб., а так же компенсацию арендной платы за пользование земельным участком, расходы на оплату коммунальных услуг, эксплуатационных услуг и услуг охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 4.2.12. договора аренды и дополнительного соглашения N 1 к договору, ответчик обязан передать помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, произвести оплату истцу задолженности по арендной плате, компенсировать расходы по оплате коммунальных услуг, аренде земельного участка и услуг охранной сигнализации за период с 01 по 22 января 2015, а так же за июль 2014 и декабрь 2014.

Общая задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за период с 01 по 22 января 2015 и с июля по декабрь 2014 составляет 48 232,3 руб. Оплата арендных платежей по договору аренды согласно пункту 6.1.1. за январь 2015 - 30 000 руб.

Оплата арендных платежей за пользование земельным участком за январь 2015 - 9762 руб. 33 коп. По договору аренды земельного участка для разрешения нестационарного объекта от 13.02.2012 N 109830а, размер годовой арендной платы по договору устанавливается 117 148 руб., то есть ежемесячная арендная плата за использование земельного участка, на котором расположен торговый павильон, равна 9 762 руб. (пункт 2.1).

Возмещение затрат по оплате охранных услуг ООО ОП "Драккар" за январь 2015 - 2500 рублей на основании счета на оплату от 31.01.2015 N 118; за июль 2014 - 2 100 рублей на основании счета от 23.07.2014.

Возмещение затрат по оплате за электроэнергию за декабрь 2014 - 5 835 рублей на основании счета на оплату СЧН15677 от 11.12.2014 и счета-фактуры от 31.12.2014 N 267946-14-Н343730; за январь 2015 - 12 643, 81 рубля на основании счета фактуры от 31.01.2015 N 18785-15-Н343730.

Возмещение затрат по оплате за воду и стоки за январь 2015 - 326 рублей 43 копейки на основании счета-фактуры от 31.01.2015 N В-000483-1907001 и платежного требования от 31.01.2015 N 1907001.

Возмещение затрат по ТСЖ за использование электрощитовой за январь 2015 - 750 рублей на основании счета на оплату от 31.01.2015 N 16.

Возмещение затрат по оплате за вывоз ТБО за январь 2015 - 800 рублей на основании счета на оплату от 31.01.2015 N 15. Общая сумма задолженности составляет 48 232,3 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат истцу арендуемого помещения в том состоянии, в котором он его принял по договору. Невозможность использования помещения арендатором в январе 2015, до истечения срока действия договора (до 22.01.2015), возникла по причинам, независящим от истца. Суд первой инстанции правильно указал, что направление арендатором в январе 2015 уведомления арендодателю о расторжении договора с одновременным освобождением арендуемого помещения, не освобождает его от исполнения обязанности, установленной договором по внесению арендной платы за период действия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от 22.01.2014 N 1 в сумме 48232 руб. 30 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 года по делу N А45-10060/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Басалаева и К" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина