Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-54114/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-67735/14

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дуниной Веры Леонидовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 по делу N А40-67735/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе в удовлетворении заявления Дудиной В.Л. о признании права собственности на машиноместо, учетный номер N 94, в объекте незавершенного строительства (адрес: Московская область, Ленинский район, г.Московский, 1 мкрн., д.23, к.2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23, к.1).

в деле о признании ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 должник ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В.

Сообщение о признании ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Определением суда от 06.08.2015 г. при банкротстве ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2015 поступило заявление Дудиной В.Л. о признании права собственности на машиноместо, учетный номер N 94, в объекте незавершенного строительства (адрес: Московская область, Ленинский район, г.Московский, 1 мкрн., д.23, к.2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23, к.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 в удовлетворении заявления Дудиной В.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Дудина В.Л. подала апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 07.10.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельное (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 20 октября 2015 года.

Согласно штампу почты России апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2015 по делу N А40-67735/14 подана 09.11.2015.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Дудина В.Л. указывает, что находилась на стационарном лечении в Клинике грудной и сердечно-сосудистой хирургии им. Св. Георгия в связи с обострением хронического заболевания.

Документы, подтверждающие указанные заявителем выше обстоятельства к ходатайству не приложены.

Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока.

На основании вышеизложенного ходатайство Дудиной В.Л. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Дуниной В.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу Дуниной Веры Леонидовны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин