Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-12911/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-51804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирина Г.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-51804/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирина Г.Ю. : представитель не явился, извещен

от Морозовой Л.М.: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года в отношении ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Просвирнин Георгий Юрьевич. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2015 г.) по делу N А41- 51804/14 ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Просвирнин Георгий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-51804/14 заявление конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирнина Г.Ю. об оспаривании сделки должника - по изданию приказов о премировании от 30.03.2014, 31.03.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 01.10.2014, 10,10.2014, 31.10.2014, 28.10.2014, 28.11.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, 20.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 31.03.2015 и выплате премий работнику Общества Морозовой Людмиле Михайловне - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирин Г.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-51804/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей к/у ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Просвирина Г.Ю., Морозовой Л.М. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Морозовой Л.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из трудового договора, представленного заявителем, заключенного между ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (работодатель) и Морозовой Л.М. (работник) от 31.12.2013 г. N 18/13-ТД следует, что работник принимается на работу в административно-управленческий персонал в качестве ведущего специалиста (договор по основной работе) (п.п.1, 2 трудового договора) на неопределённый срок.

Согласно п.6.2, 6.3. трудового договора работник имеет право на оплату труда в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатному расписанию в размере 18 000, 00 рублей в месяц, а также дополнительные выплаты в соответствии с положением об организации труда работников должника.

Раздел III Положения об оплате труда и премировании работников управляющей компании ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна", утвержденного директором ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - Положение об оплате труда и премировании работников), устанавливает, что с 01.05.2014 г. премирование работников производится ежемесячно в размере до 100% должностных окладов и тарифных ставок включительно в размерах премии, указанных в утвержденном штатном расписании предприятия (п.3.1. Положения об оплате труда и премировании работников).

При этом, базовый размер ежемесячной премии составляет: для рабочих всех профессий, руководителей, специалистов, служащих -100 % установленного оклада.

Из Положения об оплате труда и премировании работников усматривается, что ежемесячное премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности устанавливается в целях их материальной заинтересованности в выполнении установленных количественных и качественных показателей, направленных на улучшение обслуживания жилищного фонда и улучшение качества культуры обслуживания населения.

Согласно представленному расчету за период с 30.03.2014 г. по 31.03.2015 г. работнику ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" Морозовой Л.М. была начислена премия в размере 496 642,00 руб.

Размер денежных средств, выплаченных работнику за период с марта 2014 г. по март 2015 г. составляет 888 116 руб. Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, на основании статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено ст. 144 ТК РФ.

Согласно ст.855 Гражданского кодекса РФ, ст. 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате груда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся в первоочередном порядке перед расчетами с другими кредиторами. Кроме того, выплата премиальных вознаграждений согласно Положению о премировании работников от 01.05.2014 г. не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у ООО "ЖКУ-Дубна" убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Доказательства того, что Положение о премировании работников от 01.05.2014 г. утратило силу (признано недействительным), а также того, что поименованные в оспариваемых приказах лица не являлись сотрудниками ООО "ЖКУ-Дубна" заявителем не представлено. В соответствии с п. 5 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1 сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Заявление конкурсного управляющего основано на том, что целью выплаты премий было причинение вреда интересам кредиторов, должник на дату выплаты премий отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору ошибочно. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно выплата премий привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ООО "ЖКУ- Дубна" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работнику ООО "ЖКУ-Дубна" Морозовой Л.М. были начислены спорные премии с целью причинить вред кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-51804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев