Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-7687/15

г. Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А23-4535/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Можеева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк Профиль" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 по делу N А23-4535/2015 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бисмарк Профиль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 по делу N А23-4535/2015.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - четырнадцать дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.2 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Апелляционная жалоба подана 20.10.2015 в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" по истечении установленного четырнадцатидневного срока подачи апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Бисмарк Профиль" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого апеллянт ссылается на то, что ООО "Бисмарк Профиль" не располагало достаточным временем для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы, так как обращалось в арбитражный суд, с заявлениями, ходатайствами (нерассмотренными по настоящее время), возражениями (нерассмотренными по настоящее время), с апелляционными и кассационными жалобами, знакомилось с материалами дела, ожидал принятие по делам N А23-6374/2014 и N А23-4535/2015 судебных актов и получение копии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда Калужской области вынесено 12.08.2015, 14-дневный срок апелляционного обжалования истек 01.09.2015 (с учетом выходных дней).

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Калужской области 20.11.2015 в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть с пропуском 14-дневного срока на апелляционное обжалование, что подтверждается информацией о документе дела.

Имеющимися в деле распечаткам с сайта Почта России (л.д. 62) подтверждается, что ООО "Бисмарк Профиль" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, участвовало в нем, контролируя ход судебного разбирательства, представитель ООО "Бисмарк Профиль" 26.08.2015 знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 15.09.2015, 28.09.2015, 19.10.2015, 12.11.2015.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого определения был опубликован в карточке дела на официальном сайте Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2015, где заявитель жалобы мог с ним своевременно ознакомиться.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Ссылки ходатайства должника о том, что ООО "Бисмарк Профиль" не располагало достаточным временем для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы, так как обращалось в арбитражный суд, с заявлениями, ходатайствами (нерассмотренными по настоящее время), возражениями (нерассмотренными по настоящее время), с апелляционными и кассационными жалобами, знакомилось с материалами дела, ожидал принятие по делам N А23-6374/2014 и N А23-4535/2015 судебных актов и получение копии судебных актов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия у него по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств также не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять доводы, изложенные в ходатайстве ответчика в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены. Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Бисмарк Профиль" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок и не представило каких-либо объективных доказательств того, что было лишено возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого определения и подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бисмарк Профиль" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк Профиль" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 по делу N А23-4535/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 26-и листах.

Судья

Е.И. Можеева