Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11987/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - деловая репутация - надлежащее извещение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11987/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-21772/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" - Осипкин Максим Юрьевич, по доверенности от 20.11.2015 года, выданной сроком на шесть месяцев, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каралина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-21772/2015, (судья Павлова С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (ИНН 3447029661, ОГРН 1103461004118)

к Каралину Александру Викторовичу (Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гагарина, д. 23, кв. 28)

о защите деловой репутации юридического лица и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Каралину Александру Викторовичу (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Лидер-В" сведений, изложенных в заявлении Каралина А.В. от 16.02.2015 на имя начальника ГУВД по Волгоградской области Кравченко А.Н., следующего содержания:

- "диспетчерские службы "Лидер-В"... не спрашивают даже минимальный пакет документов, в результате из-за низкой квалификации водителя довольно часто приводит к ДТП..."

- "ДС "Лидер-В" можно назвать "теневым" такси"

- "данная организация наглым образом уклоняется от уплаты налогов"

- "из 200 сотрудников... официально трудоустроены 98 человек"

- "трудоустроенные сотрудники получают заработную плату в конвертах" - "с одной зарплаты... "Лидер-В"... уклоняется от уплаты налогов на сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей"

- "прием денег никакими РКО не оформляется и является неучтенными денежными средствами, т.е. "черной наличкой" из которых платят серые зарплаты".

Истец просил обязать Каралина А.В. опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Лидер-В" сведения путем направления письменного опровержения на имя начальника ГУВД по Волгоградской области Кравченко А.Н. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить ООО "Лидер-В" в двухдневный срок с момента направления опровержения.

Также истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 исковые требования удовлетворены в части, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в связи с тем, что копия решения от 18.08.2015 года по делу А12-21772/2015 по независящим от заявителя причинам была получена им только 20.10.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 года истек 18.09.2015 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба сдана заявителем в суд 30.10.2015 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 1 месяц и 11 дней.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области были направлены заявителю по адресу, который имеется в материалах дела: Волгоградская обл., р.п. Городище, д. 23, кв. 28. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была получена заявителем 04.06.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097186554692 (том 1, л.д. 4).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 126).

Кроме того, представитель ответчика по доверенности от 22.06.2015 года Клементьев Ю.Н. (том 1, л.д. 118) присутствовал в судебном заседании 13.07.2015 года согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2015 года (том 1, л.д. 127), а также 06.08.2015 года и 13.08.2015 года при оглашении резолютивной части решения согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2015 года (том 1, л.д. 134).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Заявитель знал о принятом судебном акте, ему был разъяснен порядок обжалования судебного акта. Следовательно, заявитель мог самостоятельно принять меры по получению копии судебного акта.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 18.08.2015 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (том 1, л.д. 141).

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено в установленный законом срок, своевременно размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Каралина Александра Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-21772/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Каралина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-21772/2015 прекратить.

Возвратить Каралину Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, оплаченную чек-ордером от 30.10.2015 года в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин