Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-56869/15

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-184406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, по делу N А40-184406/15 (37-148), принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН 1097746772738 ИНН 7708709686) к ООО "МУРАД" (ОГРН 1140608002150 ИНН 0608028909) о взыскании 128 094,15 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МУРАД" о взыскании 128 094,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 дело N А40-184406/15 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия, со ссылкой на статьи 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ООО "МУРАД" задолженности в размере 128 094,15 руб. по договору N ФПК-12-481 от 29.12.2012.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, в который его стороны включили следующее условие: "споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации" (п. 8.3. договора).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Арбитражный суд города Москвы правомерно принял судебный акт о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия, поскольку местонахождение ответчика на дату обращения с иском - город Назрань.

Таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению правила общей подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-184406/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина