Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-22451/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-15337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Пшизов А.Н. по доверенности от 10.03.2015 N 314

от ответчика: Гапонова А.И. по доверенности от 25.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22451/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Н.В. Рестэйт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-15337/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Н.В.Рестэйт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д. 37, лит. А, ОГРН: 5067847371939, далее - ООО "Строй-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Н.В.Рестэйт" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 12 офис 120, ОГРН: 1037843111888, далее - ООО "Н.В.Рестэйт", ответчик) 766 005,48 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 07.07.2011 N 04/2011 и 54 462,99 руб. пени за период с 09.02.2013 по 06.03.2015.

Решением суда от 10.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в срок, предусмотренный договором работы истцом не были выполнены, работы произведены некачественно, в связи с чем сумма гарантийного удержания оплате не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 07.07.2011 N 04/2011 и дополнительного соглашения от 17.05.2012 N 4 ООО "Строй-Мастер" (генеральный подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по надстройке, в том числе реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, д. 5, лит. А, а ООО "Н.В.Рестэйт" (заказчик) принять результат выполненных работ и оплатить его.

Разделом 5 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 3% стоимости выполненных работ, 50% которого выплачивается генеральному подрядчику в течение 3-х месяцев с момента подписания акта приемки объекта оценочной комиссией, остальные 50% - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки объекта приемочной комиссией (пункт 5.5 договора).

Пунктом 11.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал результат заказчику по актам о приемке выполненных работ (л.д. 55-82) на сумму 87 510 632,48 руб.

08.11.2012 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Поскольку заказчик не оплатил в добровольном порядке выполненные работы в полном объеме, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы по актам формы КС-2, КС-3 на сумму 87 510 632,48 руб. (л.д. 55-82).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено соглашение от 06.11.2015, подписанное сторонами, в котором были зафиксированы имеющиеся недостатки по устройству отделки фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, д. 5, литера А, а также сроки их устранения.

Стоимость некачественно выполненных истцом работ была определена судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства по делу N А56-43601/2013. В частности, экспертом непосредственно был исследован объект, определен перечень недостатков и стоимость их устранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-43601/2013 установлена общая стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ в сумме 46 654 руб.

Согласно расчету суммы иска истцом стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 46 654 руб. исключена при предъявлении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в пункте 2 соглашения от 06.11.2015 стороны согласовали, что заказчик вправе зарезервировать сумму в размере 500 000 руб., а в случае не устранения недостатков до 31 мая 2013 заказчик вправе не выплачивать зарезервированную сумму подрядчику (пункт 4 соглашения).

Буквальное толкование означенного пункта 4 соглашения от 06.11.2015 свидетельствует о том, что заказчик вправе не выплачивать подрядчику зарезервированную сумму в размере 500 000 руб. только в случае самостоятельного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе за счет гарантийных удержаний компенсировать свои затраты на устранение допущенных генеральным подрядчиком и неисправленных им в установленный срок недостатков в выполненных работах. При возврате гарантийных удержаний общая сумма, подлежащая возврату, уменьшается на сумму компенсаций обоснованных затрат заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств самостоятельного устранения недостатков, в связи с чем у него отсутствовало право не выплачивать подрядчику сумму резервированного удержания.

Поскольку ответчиком материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате выполненных работ в сумме 766 005,48 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, нарушение денежного обязательства влечет начисление предусмотренной договором неустойки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчика в оплате выполненных работ, в связи с чем истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 11.5 в размере 54 462,99 руб. за период с 09.02.2013 по 06.03.2015.

Представленный истцом расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-15337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н.В. Рестэйт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова