Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-12728/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-45770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Трящиной Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-45770/15.

В судебном заседании участвуют представители:

ИП Трящиной Елены Алексеевны лично по паспорту;

от ООО "Маша и медведь": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тряшиной Е.А., согласно которому просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу Истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156; 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Весна пришла"; 3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Следы невиданных зверей"; 4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", исключительные права на который переданы по договору N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года; 5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме; 6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 200 руб., почтовое отправление в виде искового заявления 59 рублей, а также заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.; 7. Установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-45770/15 исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тряшиной Елены Алексеевны в пользу ООО "Маша и Медведь" 40 000 рублей компенсации, 200 рублей стоимость приобретенного товара, 59 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение Выписки из ЕГРИП. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Трящина Елена Алексеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-45770/15 в которой просила решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Маша и медведь" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ИП Трящиной Елены Алексеевны поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, 23 августа 2013 года в магазине, расположенном по адресу: город Ликино-Дулево, улица Ленина, дом 6, ответчиком предлагался к продаже товар - Бейсболка "Маша и медведь".

На товаре имеется надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156 (приложение N 14), принадлежащим Истцу.

На товаре имеется изображение: - часть аудиовизуального произведения - "Весна пришла", прокатное удостоверение N 214020109. - часть аудиовизуального произведения - "Следы невиданных зверей", прокатное удостоверение N 214021109. Также на товаре присутствует: - произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", автор Кузовков О.Г, правообладатель ООО "Маша и Медведь". ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака: - надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009,, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,05, 09,13,14,16, 24, 25,28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

В своем исковом заявлении истец указал, что 23 августа 2013 года в магазине, расположенном по адресу: г. Ликино -Дулево, ул. Ленина д. 6 ответчиком предлагался к продаже товар- Бейсболка "Маша и медведь". На товаре имеется надпись "Маша и медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, принадлежащем истцу.

В подтверждение вышеуказанного истец предоставил в суд, в числе прочих доказательств, товарный чек N 94 от 23.08. 2013 года на сумму 200 рублей с указанием наименования товара "Бейсболка". Данный товарный чек содержит ИНН и ОГРН ответчика.

Указанные им факты ответчик подтвердил надлежаще заверенной копией налоговой декларации за 3-й квартал 2013 года из которой следует, что в 3 квартале 2013 года (т. е. в том числе и 23 августа 2013 года) ИП Тряшина Е.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево д. 4/1 ТЦ "Орион".

Кроме того, товарный чек, предоставленный в суд истцом, не содержит достаточных сведений о том, что им действительно была приобретена бейсболка с надписью "Маша и медведь" и указанными истцом частями аудиовизуальных изображений.

Данные факты не были приняты во внимание судом и им не дана надлежащая правовая оценка в решении. Учитывая несоответствие сведений о месте приобретения истцом товара, само по себе предоставление товарного чека содержащего ИНН и ОГРН ответчика в данном случае не является достаточным и бесспорным доказательством реализации указанной бейсболки именно ИП Тряшиной Е.А., так как вышеуказанные сведения являются открытыми и общедоступными.

Каких-либо других доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение истцом бейсболки с надписью "Маша и медведь" и частями указанных аудиовизуальных произведений 23 августа 2013 года именно у ИП Тряшиной Е.А. по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности суду истцом не предоставлено, то есть истцом не доказан факт использования принадлежащих ему авторских прав ответчиком.

В обоснование данного требования истец ссылается только на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", из которого следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Однако п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратил силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-45770/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов