Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-14207/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-1712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуником" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-1712/2015 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" - Ветхова Т.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2015);

закрытого акционерного общества "Уралуником" - Сидоренко В.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2015), Аллазов А.Я. (паспорт, доверенность от 20.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралуником" (далее - ЗАО "Уралуником", ответчик) о взыскании 1 502 795 руб. задолженности.

Определением от 29.06.2015 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Уралуником" к ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" о взыскании 1 222 706 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Уралуником" в пользу ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" взыскано 1 502 795 руб. задолженности, 28 027 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 8 л.д. 165-189).

ЗАО "Уралуником" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указал, что договор от 01.02.2008 N 002УРАЛУНИКОМ является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора, как существенного условия. Условия договора не позволяют определить, какое именно общее имущество собственников многоквартирного дома передается в аренду, их локализация в многоквартирном доме.

Ссылки ответчика на нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", которые вступили в силу позднее заключения договора, носят разъяснительный характер и подлежат применению к спорным правоотношениям.

ЗАО "Уралуником" в подтверждение своих доводов о том, что принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания, обоснованно ссылалось на п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.10.2007), однако судом данное положение не было учтено при вынесении судебного акта.

Податель жалобы полагает, что спорный договор является договором аренды, заключенный на срок более года, в связи с чем подлежит обязательной государственной регистрации. Несоблюдение обязательных требований о регистрации договора аренды влечет незаключенность договора.

По мнению ответчика, собственникам в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности телекоммуникационные сети и места общего пользования, в которых они размещены. В данном случае собственники многоквартирного дома в отношении мест общего пользования, поименованных в п. 1.1 договора являются и кредиторами, и должниками одновременно, что предполагает невозможность исполнения договора и отсутствие обязанности по оплате на стороне ответчика.

Кроме того, ЗАО "Уралуником" указывает на то, что собственники многоквартирных домов не принимали решений о наделении ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" полномочиями на заключение договора с ЗАО "Уралуником", не определяли состав и объем общего имущества, передаваемого в аренду, не устанавливали срок договора и размер арендной платы.

В жилых домах, перечисленных в договоре, в 2006 был принят способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Указанный способ не предполагает автоматической и безусловной передачи в управление всего общего имущества.

Также податель жалобы указывает, что помимо наличия решения собственников многоквартирного дома, для осуществления полномочий действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами, законом предусматривается наличие письменной доверенности, выданной собственниками.

Кроме того, у ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" отсутствуют полномочия представлять интересы собственников многоквартирного дома в суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" (ПЖРЭО) и ЗАО "Уралуником" (пользователь) подписан договор от 01.02.2008 N 002УРАЛУНИКОМ (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора ПЖРЭО предоставляет в пользование стены в подъездах жилых домов (Приложение N 1), крыши и подвалы, в которых проложены телекоммуникационные сети кабельного телевидения, кабельные линии сети доступа в Интернет и спецоборудование пользователя, а пользователь обязуется производить оплату за пользование в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора за пользование имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, пользователь обязан в срок до 10 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет ПЖРЭО плату из расчета 500 (пятьсот) руб., в т.ч. НДС за каждый дом ежемесячно. Денежные средства являются аккумулированными и целевыми, должны быть направлены по мере необходимости на проведение ремонтных работ на домах.

В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о наделении ПЖРЭО соответствующими полномочиями и действует в течение одного года.

Сторонами к договору подписан протокол разногласий от 02.12.2008 N 1 в отношении п. 2.1.5 и 6.2 (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 60-65, 72-75).

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 в п. 3.1 договора размер ежемесячной платы изменен на 423 руб. 73 коп., НДС не предусмотрен.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2009, 29.12.2009, 09.12.2010, 01.12.2011 действие договора пролонгировано, соответственно, на 2009, 2010, 2011, 2012.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 также в п. 3.1 договора введено изменение методики определения суммы платежа - из расчета 3 руб. 50 коп за каждую квартиру в жилом многоквартирном доме, согласно приложению N 1. Кроме того, введено автоматическое продление срока действия договора, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2012, 27.04.2012, 08.11.2012, 14.12.2012 уточнялось Приложение N 1 по количеству домов и квартир.

Оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 без изменения решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17777/2013 от 21.05.2014 установлено, что договор от 01.02.2008 N 002УРАЛУНИКОМ между сторонами заключен, отсутствуют основания для признания его недействительным (т. 1 л.д. 102-126).

ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" в своем исковом заявлении указал, что до февраля 2013 ответчик добросовестно исполнял обязанности по оплате по договору от 01.02.2008 N 002УРАЛУНИКОМ.

ЗАО "Уралуником" акт от 28.02.2013 N 729, направленный в его адрес истцом, подписан без замечаний, однако оплата по счету от 28.02.2013 N 799 ответчиком не произведена (т. 1 л.д. 76, 96).

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, всего на сумму 1 502 795 руб. которые также оставленные последним без оплаты (т. 1 л.д. 76-95).

Досудебной претензией от 18.07.2013, письмом от 17.12.2014 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 97-100).

В ответ ЗАО "Уралуником" направил в адрес ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" письмо от 15.01.2015 N 176, в котором указал, что расчеты по договору от 01.02.2008 N002УРАЛУНИКОМ не считает возможными (т. 1 л.д. 101).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору от 01.02.2008 N 002УРАЛУНИКОМ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на то что, договор от 01.02.2008 N 002УРАЛУНИКОМ является ничтожной сделкой, в связи с чем, оплаченные ответчиком пользу истца суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, ЗАО "Уралуником" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А76-17777/2013 установлено, что спорный договор не является недействительной сделкой.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено правило о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 установлены факт заключения договора между сторонами спора, полномочия истца на действия от имени собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

В рамках дела N А76-17777/2013 установлено, что 30.08.2006 на внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по пр. Победы, Комсомольскому пр., Свердловскому пр., ул. Красного Урала, Пионерской, Кыштымской, Островского, Цинковая, Захаренко, Молодогвардейцев, Солнечной, Ворошилова, Молдавской, Красных Пилотов, Жуковского, Косарева, Краснознаменной, Тепличной, Титановой, М. Раковой, Северо-Крымской, Чайковского, Чичерина, 40 лет Победы, С. Юлаева по инициативе КУИЗО г. Челябинска в период с 02.08.2006 по 31.08.2006 проведено голосование собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений:

- о выборе способа управления - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя.

Собственниками постановлено: выбрать способ управления -непосредственное управление при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя.

Согласно выписок из тех же протоколов от 30.08.2006 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу повестки дня N 3 постановлено:

- утвердить в качестве своего представителя ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами. Именовать ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" в дальнейшем Уполномоченный.

Как видно из выписок из протоколов от 31.01.2008 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по пр. Победы, Комсомольскому пр., Свердловскому пр., улиц Красного Урала, Пионерской, Кыштымской, Островского, Цинковая, Захаренко, Молодогвардейцев, Солнечной, Ворошилова, Молдавской, Красных Пилотов, Жуковского, Косарева, Краснознаменной, Тепличной, Титановой, М. Раковой, Северо-Крымской, Чайковского, Чичерина, 40 лет Победы, С. Юлаева по инициативе КУИЗО г. Челябинска в период с 10.12.2007 по 31.01.2008 проведено голосование собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений:

- о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в доме и делегировании ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" полномочий на заключение таких договоров от имени собственников с третьими лицами. О плате за пользование имуществом. О направлении средств, полученных за пользование общим имуществом, на капитальный ремонт общего имущества в доме.

Собственниками постановлено: разрешить передачу в пользование общего имущества собственников помещений в доме и поручить уполномоченному от имени собственников помещений в доме заключить договор с ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" на делегирование полномочий на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества в доме с третьими лицами. Утвердить плату за пользование имуществом не ниже платы, рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления или другими полномочными органами. Средства, полученные за пользование имуществом, направлять на капитальный ремонт общего имущества в доме. Обязать ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" ежегодно представлять информацию о начисленных, собранных и использованных средствах за пользование общим имуществом.

Между ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" (ПЖРЭО) и собственниками помещений в многоквартирных домах, согласно Приложению N 1 к настоящему договору (собственники) в лице уполномоченного - директора ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района", действующего на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (согласно Приложению N 1 к настоящему договору) от 31.01.2008 заключен договор от 31.01.2008.

В соответствии с п. 1.1 договора собственники делегируют ПЖРЭО полномочия на заключение договоров на использование общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч. на установку рекламных конструкций, прокладку кабельной сети.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами ПЖРЭО действует от имени и за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Денежные средства, полученные за использование общего имущества, зачисляются на лицевые счета домов и предназначены для проведения работ капитального характера (п. 1.3 договора).

Денежные средства, находящиеся на лицевых счетах домов, принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах (п. 1.4 договора).

ПЖРЭО обязуется: заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (п. 2.1.1 договора).

Начислять и взимать плату за пользование общим имуществом, рассчитанную в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления (п. 2.1.2 договора).

Средства за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах зачислять на специально открытый депозитный банковский счет с распределением денежных средств на финансовые лицевые счета домов с целью аккумулирования их для капитального ремонта общего имущества собственниками (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора ПЖРЭО вправе требовать оплаты с третьих лиц за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Истцом в материалы дела N А76-17777/2013 представлены заключенные в период с 2005 по 2008 с физическими лицами (абоненты) договоры об оказании услуг связи, услуг кабельного телевидения, в соответствии с которыми ЗАО "Уралуником" (оператор КТВ) принял на себя обязательства оказать услуги кабельного телевидения сетью КТВ (не менее оговоренного количества каналов), обеспечить доступ к сети передачи данных, выполнив работы по строительству и техническому обслуживанию кабельной сети в многоквартирном доме, в котором расположена квартира абонента.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм в совокупности с положением п. 1, 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Подпунктом 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано наличие у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме компетенции на принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, заключенный сторонами договор о предоставлении ответчику в пользование стены в подъездах жилых домов, крыши и подвалы, в которых проложены телекоммуникационные сети кабельного телевидения, кабельные линии сети доступа в Интернет и спецоборудование, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований признания спорного договора незаключенным, в связи с чем, со стороны ЗАО "Уралуником" образовалась задолженность перед ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" в размере 1 502 795 руб. за период с 01.02.2013 по 31.12.2013.

Поскольку договор от 01.02.2008 N 002УРАЛУНИКОМ не является ничтожной сделкой, на стороне ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства были получены ответчиком во исполнение условий данного договора.

Довод о том, что договор от 01.02.2008 N 002УРАЛУНИКОМ является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора как существенного условия, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 1, действовавшего на момент заключения спорного договора, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что договор между собственником здания или другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Отсутствие в договоре точных данных о передаваемом в пользование имуществе не являлось препятствием для его фактического исполнения в предыдущие периоды, с момента его заключения до февраля 2013.

Указание на то, что ссылки ответчика на нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", которые вступили в силу позднее заключения договора, носят разъяснительный характер и подлежат применению к спорным правоотношениям, подлежит отклонению, так как правоотношения по которым возник спор, возникли в то время, когда позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по порядку применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Ссылка ЗАО "Уралуником" на п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.10.2007), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанная норма введена в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ.

Довод о том, что спорный договор является договором аренды, заключенный на срок более года, в связи с чем подлежит обязательной государственной регистрации, подлежит отклонению, так как на момент заключения договора отсутствовали разъяснения о том, что к договорам о передаче в пользование объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах применяются положения законодательства о договоре аренды. В 2008 руководствоваться следовало информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66. Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что он с момента заключения договора предпринимал попытки его зарегистрировать. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договор от 01.02.2008 N002УРАЛУНИКОМ не подлежал государственной регистрации.

Утверждение ответчика, что собственникам в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности телекоммуникационные сети и места общего пользования, в которых они размещены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что телекоммуникационные сети ответчика переданы в общее имущество собственников многоквартирных домов.

Довод ЗАО "Уралуником" о том, что собственники многоквартирных домов не принимали решений о наделении ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" полномочиями на заключение договора с ЗАО "Уралуником", не определяли состав и объем общего имущества, передаваемого в аренду, не устанавливали срок договора и размер арендной платы, подлежит отклонению, так как в силу пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Из указанной нормы не следует, что общее собрание обязано принять решение в отношении какого-то конкретного пользователя общим имуществом.

Судом первой инстанции в рамках дела N А76-17777/2013 установлено, что в качестве доказательства наличия у ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" полномочий на действия от имени собственников жилых помещений в многоквартирных домах ответчик представил выписки из протоколов общих собраний собственников помещений в домах, состоявшихся в 2008. Сведений о том, что решения собственников жилых помещений, изложенные в протоколах от 31.01.2008 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о передаче в пользование общего имущества и делегировании ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" полномочий на заключение таких договоров от имени собственников с третьими лицами, оспорены в установленном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Указание на то, что в жилых домах, перечисленных в договоре, в 2006 был принят способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, который не предполагает автоматической и безусловной передачи в управление всего общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в решениях общих собраний собственников, оформленных протоколами в 2008 делегированы полномочия ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" на заключение договоров по передаче в пользование общего имущества собственников помещений в доме от имени собственников с третьими лицами. В тоже время спорный договор заключен между сторонами также в 2008.

Довод о том, что для осуществления полномочий действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами, законом предусматривается наличие письменной доверенности, выданной собственниками, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" в отношениях с третьими лицами действует не напрямую от собственников, а по договору, заключенным с уполномоченным лицом.

Указание на то, что у ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" отсутствуют полномочия представлять интересы собственников многоквартирного дома в суде, подлежит отклонению так как, право истца на обращение в суд является производным от обязанности заключать договоры на использование общего имущества. При заключении таких договоров, истец обязан обеспечить исполнение таких договоров, в том числе исполнение условий об оплате. Взыскивая задолженность в судебном порядке ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", действует как сторона этого договора, как организация, представитель которой действует в суде на основании выданной доверенности.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-1712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуником" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева