Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-12387/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-50695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Таманская винная компания - Кубань": представитель не явился, извещено,

от ООО "Велес ЛТД": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-50695/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "Таманская винная компания - Кубань" (ИНН 7728305113, ОГРН 1037728054033) к ООО "Велес ЛТД" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (далее - истец, ООО "ТВК - Кубань") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Велес ЛТД") о взыскании задолженности в размере 258 240 руб. 00 коп., неустойки в размере 41 318 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Велес ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО "ТВК - Кубань" (поставщик) и ООО "Велес ЛТД" (покупатель) заключен договор N 102-ПО/2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принимать, осмотреть и оплатить алкогольную продукцию (товар), указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ассортименте, количестве и цене, указанных в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, подтверждающих поставку товара, оформленных в письменном виде, подписанных сторонами или надлежащим образом уполномоченными ими лицами, являющимися неотъемлемым условием и частью настоящего Договора. (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости каждой партии товара не позднее 45 дней с момента передачи товара покупателю, оформленной двусторонним актом приема-передачи товара и товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится перечислением денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупателем, поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 включительно, в части платежей - до окончания расчетов по нему.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 264 108 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарной накладной от 13.12.2014 N 2628, счет-фактурой от 13.12.2014 N 2628, товарно-транспортной накладной от 13.12.2014 N 2628, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара (л.л. 12-16).

ООО "Велес ЛТД" договорные обязательства в полном объеме не исполнило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 258 240 руб. 00 коп.

20 марта 2015 года ООО "ТВК - Кубань" направило в адрес ООО "Велес ЛТД" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 19-20).

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ответчик задолженность по оплате поставленной истцом продукции в срок, предусмотренный договором, не оплатил, ООО "ТВК - Кубань", начислив пени, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Велес ЛТД" ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, указывает, что неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 258 240 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарной накладной от 13.12.2014 N 2628, счет-фактурой от 13.12.2014 N 2628, товарно-транспортной накладной от 13.12.2014 N 2628, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемого товара (л.л. 12-16).

При этом факт осуществления истцом поставки товара за спорный период ответчик не оспаривает.

Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 258 240 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 02.12.2014 N 102-ПО/2014 подлежит удовлетворению.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, на момент подачи иска ответчиком сумма основного долга за поставку товара оплачена не была.

В силу пункта 6.2. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупателем, поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором поставки от 02.12.2014.

Между тем ответчиком задолженность за период с 28.01.2015 (дата оплаты согласно условиям договора) по 10.07.2015 (дата подачи иска) не была оплачена надлежащим образом и в полном объеме до обращения общества в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма 41 318 руб. 40 коп. неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанная норма предусматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в случае, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось ранее 20 марта 2015 года ООО "ТВК - Кубань" направило в адрес ООО "Велес ЛТД" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 19-20).

Кроме того, из раздела 9 договора поставки от 02.12.2014 N 102-ПО/2014 не следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спорных вопросов до обращения поставщика в суд с заявлением о взыскании задолженности по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-50695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов