Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15589/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-1945/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-25552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй групп"- Шеина О.М., представитель по доверенности от 26.10.2015;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Газпромсервис"- Кураленкин М.В., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Газпромсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2015 года

по делу N А60-25552/2015,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску ООО Строительная компания "Строй групп" (ОГРН 5077746703623, ИНН 7727611728)

к ЗАО "Газпромсервис " (ОГРН 1036603141596, ИНН 6659055299),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" (далее- ООО СК "Строй Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Газпромсервис" (далее - ЗАО "Газпромсервис", ответчик) с иском о взыскании 10800000 руб. неосновательного обогащения, связанного с перечислением ответчику денежных средств, а также 1164166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10800000 руб. долга и 143550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75759 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ЗАО "Газпромсервис", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами: платежными поручениями о перечислении спорной суммы, электронной перепиской от 06.02.2015 с представителем ООО СК "Строй Групп" Савиловой Т., электронным письмом представителя ООО СК "Строй Групп" Барабанова А., направившего в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ с приложением исполнительных схем. Доводы суда первой инстанции о том, что электронные адреса, указанные в переписке не являются электронными адресами корпоративной почты ООО СК "Строй Групп" не соответствуют хронологии событий и характеру взаимоотношений сторон. Так, бухгалтером ЗАО "Газпромсервис" со своего адреса электронной почты в адрес истца, по указанному им электронному адресу, был направлен счет на оплату N 35 от 03.10.2013, который был оплачен истцом в сумме 3000000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по счету N 35 от 03.10.2013 за СМР согласно договора N 25/09 от 25.09.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов. При этом апелляционным судом обращено внимание на то, что часть приложенных к апелляционной жалобе документов имеется в материалах дела. В отношении иных актов выполненных работ за сентябрь, октябрь 2013 с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" представитель ответчика пояснил невозможность их представления суду первой инстанции отсутствием документов в делопроизводстве общества.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об объявлении перерыва для предоставления времени на их получение, в связи с чем указанные ответчиком причины невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств, следует признать неуважительными.

По этим основаниям, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела платежными поручениями N 237 от 08.10.2013, N 385 от 27.12.2013, N 401 от 30.12.2013, N 36 от 31.01.2014, N 48 от 07.02.2014, N 59 от 12.02.2014, N 88 от 20.02.2014, N 96 от 24.02.2014 ООО СК "Строй Групп" перечислило ЗАО "Газпромсервис" денежные средства в общем размере 10800000 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по счетам N 35 от 03.10.2013, N 50 от 26.12.2013, N 51 от 26.12.2013, N 4 от 31.01.2014 за строительно- монтажные работы согласно договора N 25/09 от 25.09.2013.

Указывая то, что поскольку между сторонами в отсутствие заключенного договора не было достигнуто соглашение об объеме и стоимости работ и работы ответчиком не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами подрядных правоотношений, о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму, соответствующую перечисленным истцом платежам.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, признав обоснованным применение ответственности за нарушение денежного обязательства, учел то обстоятельство, что до 31.01.2015 истцом требований о возврате денежных средств ответчику не заявлялось, в связи с чем признал обоснованным начисление процентов с 11.02.2015.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая отсутствия заключенного между сторонами письменного договора подряда, ссылается на доказанность выполнения работ для ООО "СК "Строй Групп".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания заявленных требований, доводов и возражений ответчика, указывающего на факт выполнения для истца подрядных работ в подтверждение наличия оснований для получения денежных средств в сумме 10800000 руб., на ответчика возлагается обязанность доказать наличие между сторонами подрядных отношений и факт выполнения работ в объеме и стоимостью соответствующими полученной от истца сумме, сдачу результатов работ истцу.

Так, согласно платежных поручений о перечислении обществу "Газпромсервис" денежных средств в оплату выставленных ЗАО "Газпромсервис" счетов, в назначении платежа в качестве основания указан договор N 25/09 от 25.09.2013.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела договор N 25/09 между ООО СК "Строй Групп" как Заказчиком и ЗАО "Газпромсервис" как Подрядчиком, имеет другую дату- 25.02.2014, ни одной из сторон подписан не был, что свидетельствует о несогласовании сторонами ни объема, ни стоимости работ, ни срока их выполнения.

Из представленной ответчиком электронной переписки не следует, что предметом ее являлся именно текст договора N 25/09 от 25.02.2014. При этом, следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела того обстоятельства, что электронный адрес, с которого приходили сообщения и производился обмен документами с ЗАО "Газпромсервис", является электронным адресом истца. При этом, ввиду оспаривания истцом факта ведения электронной переписки от имени ООО СК "Строй Групп", именно на ответчика возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отправление счета N 35 от 03.10.2013 на оплату работ с электронной почты бухгалтера ЗАО ""Газпромсервис" о его последующая оплата со стороны ООО СК "Строй Групп" в отсутствие согласования между сторонами объема и сроков выполнения работ, не является значимым обстоятельством для выводов о заключенности между сторонами договора подряда.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен путем составления одного документа, либо путем обмена документами.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку в условиях имеющегося в материалах дела проекта договора N 25/09 от 25.02.2014 не предусмотрен электронный документооборот, указанный проект договора сторонами не подписан, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о несогласовании сторонами существенных условий для договора подряда.

Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказывая фактические выполнение подрядных работ, заказанных и оплаченных истцом, ответчик ссылается на акты выполненных работ за март 2012 года, за март 2014 года.

При этом апелляционным судом отмечено, что в графе "проверил" в названных актах имеется подпись лица с расшифровкой "начальник участка СМУ 212", в графе "принял" подпись отсутствует. Также следует обратить внимание на отсутствие в актах реквизитов, позволяющих сделать вывод о том, кем сдавались работы и какой организацией они должны были быть приняты.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, поименованных в указанных выше актах по заказу истца и отсутствие доказательств сдачи результатов работ именно заказчику, оснований для выводов о наличии между сторонами фактических подрядных отношений, не имеется.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора подряда N 25/09 сдача работ предусматривалась ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" и сдавалась третьему лицу, не может быть признан состоятельным, поскольку договор N 25/09 между сторонами не подписан, третье лицо письменных пояснений относительно сложившихся подрядных правоотношений между ООО СК "Строй Групп", ЗАО "Газпромсервис" и ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" не представило, тем самым не подтвердив изложенных ответчиком обстоятельств.

В связи с этим, ввиду отсутствия со стороны ответчика эквивалентного предоставления истцу на сумму перечисленных им денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На этом основании судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме этого, в связи с нарушением обязательства по возврату денежных средств, судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143550 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 17.09.2015 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-25552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева