Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 16АП-3948/15

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-6342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судье Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйло Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2015 по делу N А63-6342/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйло Юрия Владимировича, г. Ипатово, ОГРН 304264322500071, ИНН 260802292383,

к администрации муниципального образования города Ипатово Ставропольского края в лице административной комиссии муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2015 N 25 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйло Юрий Владимирович, г. Ипатово (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2015 N 25 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз) в сумме 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2015 производство по настоящему делу прекращено.

Определение мотивированно тем, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что его привлекли к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо.

До начало судебного заседания от администрации муниципального образования города Ипатово Ставропольского края в лице административной комиссии муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края поступило заявление о рассмотрении апелляционной жлобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2015 по делу N А63-6342/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 N 25 Мануйло Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.5 Закона N 20-кз, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названными требованиями послужило привлечение постановлением заинтересованного лица от 20.05.2015 N 25 к административной ответственности по части 2 статьи 2.5 Закона N 20-КЗ за громкое прослушивание музыки, чем нарушена тишина и спокойствие граждан.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 2 Закона N 20-КЗ (и, в частности, в части 2 статьи 2.5 Закона N 20-КЗ), являются общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в нарушении законодательства Ставропольского края об обеспечении тишины, покоя граждан. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.5 Закона N 20-КЗ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение тишины и покоя граждан.

Совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 2 Закона N 20-КЗ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что его привлекли к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо - отклоняется.

Заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, из оспариваемого постановления не следует обратного. Напротив, из оспариваемого постановления видно, что Мануйло Юрий Викторович привлечен к административной ответственности как физическое лицо, что не соответствует субъектному критерию подведомственности дел арбитражному суду. В перечень субъектов, определенных частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, для которых определена подведомственность арбитражному суду, гражданин не входит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 N 25, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 г. N ВАС-7663/14, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 по делу N А63-10768/2013 (N 308-АД14-354).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановления в суде общей юрисдикции не обжаловалось (доказательства обратного в материалы дела не представлены), то есть спора о подведомственности между судами не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2015 по делу N А63-6342/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2015 по делу N А63-6342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева