Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-11168/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф04-841/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 декабря 2015 г.

Дело N А27-12031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей И. И. Бородулиной, Н. А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Плонского П. В., доверенность от 11.03.2015 года,

от ответчика: Сидоровича Д. В., доверенность от 27.05.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года по делу N А27-12031/2015 (судья Команич Е. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД ТРЕЙД" (ОГРН 1074205014861, ИНН 4205134605, 650000, город Кемерово, ул. Весенняя, 16)

к 1) закрытому акционерному обществу "АМК-ФАРМА" (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495, 107078, город Москва, ул. Новорязанская, 18, корпус 21)

2) обществу с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО" (ОГРН 1074205007051, ИНН 4205126932, 170001, город Тверь, ул. Учительская, 54, помещение 29)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (ОГРН 1097746225653, ИНН 7705886905, 115114, город Москва, ул. Летниковская, 16)

о взыскании 8 610 236 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "АМК-ФАРМА" (далее - ЗАО "АМК-ФАРМА") и общества с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО" (далее - ООО "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО") убытков в размере 6 986 856 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (далее - ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО" прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО "АМК-ФАРМА" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО" сторонами не обжаловано, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в части прекращения производства по делу апелляционным судом не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Каскад Трейд" (арендатор) и ЗАО "АМК-Фарма" (арендодатель) заключены договоры аренды от 01.12.2011 N А-Км.1.2011/239 на помещение N А19 (салон "Caterina Leman" и N А-Км.1.2011/238 на помещение N А5 (салон "Триумф"), расположенные в ТРЦ "Лапландия" по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, 34.

Согласно приложению N 3 к указанным договорам аренды арендатор осуществляет в арендованном помещении коммерческую деятельность - розничную продажу одежды и аксессуаров (куртки, юбки, пальто, блузы свитеры, платья, сумки и т.п.).

В соответствии с пунктами 5.3.2-5.3.3 договоров аренды от 01.12.2011 года N А-Км.1.2011/239, N А-Км. 1.2011/238 ЗАО "АМК-Фарма" в течение срока договора аренды обязано обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 8 к договору аренды) арендодатель несет ответственность за техническое состояние и обслуживание транзитных магистралей (трубопроводы, воздуховоды, кабельные линии), проходящие через помещение, а также за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения (пункты 1.1, 7.1 приложения к договору).

Согласно договору аренды зоной эксплуатационной ответственности арендатора являются помещения, включая его потолок, пол, стены, окна, несущие конструкции здания, инженерные сети и/или системы, находящиеся в помещении и (или) проходящие через помещение, а также инженерные сети и /или системы, хотя и не проходящие через помещение, но предназначенные исключительно для обслуживания помещения.

В соответствии с пунктом 8.2. акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 8 к договору) ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию системы электроснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности арендатора, за соблюдением персоналом арендатора и посетителями помещения "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" несет арендатор.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на произошедший 21 июня 2012 в здании ТРЦ "Лапландия" пожар, в результате которого было полностью уничтожено торговое оборудование, товар (женская одежда), внутренняя отделка в салоне "Катерина Леман", в салоне "Триумф" товар был испорчен продуктами горения, водой от тушения пожара и не подлежит дальнейшей реализации. Общая сумма ущерба ООО "Каскад Трейд" составила 6 986 856 руб., который включает в себя ущерб имущества от порчи товара в салоне "Катерина Леман" и в салоне "Триумф".

В ходе дознания по факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области составлено техническое заключение по причине пожара от 27.06.2012 N 186-12.

Согласно выводам, изложенным в заключении, очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, расположенном на металлическом желобе между помещением администратора и металлическими стеллажами. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание люминесцентного светильника в результате неисправности ПРА (пускорегулирующей аппаратуры).

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 08.05.2013 N 23-13, учтенному при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013, следует, что очаг пожара располагался в помещении склада магазина "New Yorker" напротив входа в помещение администратора (в пространстве, ограниченном проходом между помещением администратора и стеллажами и ближними к помещению администратора частями этих стеллажей) в районе расположения люминесцентного светильника. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате тепловых проявлений при аварийном режиме работы люминесцентного светильника, поскольку со слов работников магазина "New Yorker" (ООО "Энвай-Кемерово") никто из них не курил, другие приборы были подключены к сети, но не работали. Межпотолочное пространство над магазином "Катерина Леман" не могло явиться очагом пожара в ТРЦ "Лапландия" 21.06.2012.

Представленный на исследование фанкойл, располагавшийся в межпотолочном пространстве над магазином "Катерина Леман" не мог явиться источником зажигания, от которого возник пожар 21.06.2012, поскольку при его исследовании установлено отсутствие в нем признаков аварийных режимов работы электросети, сохранившиеся в нем горючие материалы, которые в случае, если бы он был источником зажигания полностью сгорели бы, отсутствие в нем электронагревательных элементов.

Как следует из заключения от 13.12.2013 N 365П/13 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", составленного по результатам судебной экспертизы, очаг пожара располагался внутри складского помещения магазина "New Yorker", в районе северной части стеллажа 2 на высоте около 0,5-1,5 метра над уровнем пола помещения.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера ООО "Каскад Трейд" обратилось в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз".

Экспертным учреждением, в присутствии представителей ООО "Каскал Трейд" и ЗАО "АМК-ФАРМА" проведен осмотр, оценка помещений и товара, пострадавших в результате пожара.

Согласно заключению от 23 июня 2012 N 390 объектом экспертизы являлось находившееся в салоне "Триумф" женское и мужское нижнее белье в ассортименте, не бывшее в эксплуатации в количестве 2 132 единицы, пострадавшее в результате воздействия осадков от продуктов горения. Сумма ущерба составила 2 268 610 руб.

Согласно заключению от 23 июня 2012 N 391, объектом экспертизы являлась находившаяся в салоне "Катерина Леман" женская одежда в ассортименте, не бывшая в эксплуатации в количестве 571 единицы, пострадавшая в результате пожара (сгорела). Сумма ущерба составила 4 718 246 руб.

Заключение эксперта от 24.03.2013 N 112-05/СПТЭ, техническое заключение от 27.06.2012 N 186-12, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Мистюкова И. А. от 08.05.2013 N 23-13, заключение от 13.12.2013 N 365П/13 экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" были представлены в рассмотренное Арбитражным судом Кемеровской области дело N А27-19076/2012 и, по мнению истца, согласно статье 89 АПК РФ, могут быть допущены в качестве доказательств по настоящему иску.

На основании заключения эксперта от 24.03.2013 N 112-05/СПТЭ и технического заключения от 27.06.2012 N 186-12 установлено, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло по причине нарушения требований пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной безопасности", НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", СНиП 2.04.01-85*.

В описательной части экспертного заключения указано на расплавление спринклерной системы, деформацию труб в результате теплового воздействия, отсутствие признаков подачи воды в систему пожаротушения, нахождение автоматического режима системы пожаротушения в период горения в нерабочем состоянии.

По результатам другой экспертизы были сделаны выводы, аналогичные указанным, которые подтверждают, что непосредственно при обнаружении и наблюдении признаков пожара (задымление, развивающееся открытое пламенное горение) в помещении склада, установка пожаротушения не работала, не происходило орошение зоны горения и, следовательно, установка могла находиться в нерабочем состоянии.

Полагая, что убытки в размере 6 986 856 руб. причинены в результате несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков, их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела заключения экспертов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба, как содержащие опись поврежденного в результате пожара имущества, подписанного истцом в одностороннем порядке, поскольку полномочия представителя ЗАО "АМК-ФАРМА" Кошкиной Г. В. документально не подтверждены.

Указанными заключениями не подтверждается и сам факт наличия перечисленного товара в торговой точке истца непосредственно в момент пожара.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение от 23.06.2012 N 391, устанавливающее размер ущерба в сумме 4 718 246 руб. при наличии выводов о 100 % потере качества товара, вследствие того, что женская одежда в количестве 571 единиц полностью сгорела. Как правильно отметил суд первой инстанции, из указанного заключения не усматривается, каким образом специалист установил наличие конкретного товара (его модели, количества и артикула) в количестве 571 единицы, с учетом того, что товар полностью сгорел.

Кроме того, согласно указанным заключениям сумма ущерба определена специалистами по закупочной цене за единицу товара на 21.06.2012. При этом материалами дела не подтверждены факт приобретения истцом поврежденного товара, а также закупочная цена за единицу товара.

Представленные истцом реестры товарных остатков отдела "Триумф" и отдела "Катерина Леман" по данным электронной базы на 22.06.2012, акт об утилизации испорченного товара от 26.06.2012 в силу положений статьи 71 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке; уполномоченный представитель ответчика для составления перечня утилизированного имущества не приглашался.

Факт наличия пожара в арендуемом истцом помещении сам по себе не порождает правовых последствий для взыскания ущерба с подтверждением его размера.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 30.04.2013 по делу N А27-17113/2012, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ЗАО "АМК-ФАРМА" и причиненным ущербом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, пожар в здание, в котором расположены арендуемые истцом помещения, произошел в ночь с 20 на 21 июня 2012.

Таким образом, истец не мог не знать о наличии поврежденного вследствие пожара принадлежащего ему товара и причинение ему ущерба с момента возникновения пожара - 21.06.2012, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 21.06.2012 и, соответственно, заканчивается 20.06.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 27.06.2012, то есть с даты технического заключения от 27.06.2012 N 186-12, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы апеллянта о том, что проведение специальных мероприятий на месте пожара работниками пожарной службы МЧС не позволяло истцу получить доступ к месту пожара и оценить, как причиненный ущерб, так и его размер, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 22.06.2015, то есть фактически по истечении срока исковой давности.

Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Кроме того, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года по делу N А27-12031/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина