Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 16АП-3928/15

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А18-820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2015 по делу N А18-820/2014 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению Министерства финансов Республики Ингушетия (г. Магас, пр. И. Зязикова 10 а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (г. Назрань, ул. Победы 3, корп. "С")

об обжаловании решения и предписания о нарушении законодательства о размещении заказов,

третьи лица:

Царитов Владимир Анатольевич (РСО-Алания, с. Комгарон, ул. К. Хетагурова 12)

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Ингушетия (ОГРН 1140608000060 ИНН 0608026500)

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ИНН 0608018643).

при участии в судебном заседании представителей Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Ингушетия - Бештоева Ю.М. по доверенности N 04-от 05.03.2015, Хашагульгова Б.Я. по доверенности N 05 от 05.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Ингушетия - Уполномоченный орган по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (далее - антимонопольный орган, управление) по делу N 196-44/02 о нарушении законодательства о размещении заказов и отмене Предписания N 86 от 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 08.12.2014 N 196-44/02 и предписания от 08.12.2014 N 86 соответствуют закону, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Не согласившись с решением, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Ингушетия (далее - апеллянт) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Ингушетия как Заказчик и общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - общество), о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение, не были привлечены к участию в деле. Вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления министерства о признании незаконными ненормативных правовых актов управления.

Определением от 05.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А18-820/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции третьи лица о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение, не были привлечены к участию в деле.

В отзыве на заявление апеллянт просит удовлетворить заявленные министерством требования в полном объеме.

В судебном заседании, представители апеллянта, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От министерства поступили письменные пояснения о том, что оно в полном объеме поддерживает заявленные им требования.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в заявлении и отзыве на него, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лица участвующего в деле, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством на общероссийском официальном сайте в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - ООС) размешено извещение и документация о проведении ЭА N 0114200000114001538.

В управление поступила жалоба от индивидуального предпринимателя на неправомерные действия (бездействия) министерства, заказчика при проведении процедуры размещения заказа способом ЭА N 0114200000114001538 выразившиеся в нарушении ст.64 Закона N44 в части требований к содержанию документации (указание в локально сметных расчетах и других файлах товарных знаком и фирменный наименований без слов "или эквивалент"; включение в документацию работ по монтажу пожарной сигнализации; указание в документации и проекте контракта разного размера обеспечение исполнения контракта).

Решением от 08.12.2014 N 196-44/02 жалоба индивидуального предпринимателя признана обоснованной, в действиях министерства признаны нарушения частей 4 и 5 Закона N 44-ФЗ.

08.12.2014 министерству выдано предписание N 86 об устранении нарушений законодательства путем отмены протоколов рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов.

В указанном предписании управление предписывает уполномоченному органу следующее: уполномоченному органу РИ, устранить нарушения ст. ст. 64 и ст.96 Закона N 44 при проведении ЭА N 0114200000114001538; во исполнение пункта 1 настоящего предписания Уполномоченному органу РИ, в срок до 26.12.2014 аннулировать ЭА 0114200000114001538; оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение настоящего предписания; уполномоченному органу РИ в срок 26.12.2014 включительно представить в Ингушское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Считая решение и предписание управления незаконными министерство обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвовавшего в судебном заседании, а также оспариваемые ненормативные правовые акты управления и письменные пояснения министерства считает, что заявление министерства подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 8 ст. 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки в числе прочего должна содержатся информация, в том числе, и о размере обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ следует, что в документации од электронном аукционе в числе прочего должны быть указаны размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ говорится о способах указания соответствующего размера, в частности: размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона.

Отсюда следует, что законом установлены требования об установлении заказчиком размера обеспечения исполнения контракта только в Извещении и Документации об электронном аукционе, в проекте же государственного контракта заказчиком должно быть установлено только само требование обеспечения контракта.

Непосредственный размер соответствующего обеспечения исполнения контракта установлен только в части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

При этом, в данной норме способ установления соответствующего размера определен только в процентах.

Следовательно, устанавливать размер обеспечения исполнения контракта в денежных величинах не является обязанностью заказчика.

Выводы управления изложенные в решении о нарушении министерством антимонопольного законодательства не соответствуют действительности, а, следовательно, указанное решение управления является незаконным.

Так как оспариваемое предписание выдано на основании незаконного решения управления, то и оно тоже подлежит признанию недействительным.

Кроме того, заказчиком в данном случае выступал апеллянт, который не был привлечен к участию в деле, и не знал о проведенной управлением проверке и состоявшемся решении и предписании а 28.01.2015 в соответствии с протоколом N 0114200000114001538 от 03.12.2014 и решением Правительства Республики Ингушетия АМ-3186/р от 20.12.2014 апеллянтом заключен с обществом государственный контракт N 05/15-ВС от 28.01.2015.

Таким образом, решение управления и предписание вынесенное на его основании являются незаконными, а требования министерства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2015 по делу N А18-820/2014 отменить.

Требования Министерства финансов Республики Ингушетия (г. Магас, пр. И. Зязикова 10 а) удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (г. Назрань, ул. Победы 3, корп. "С") от 08.12.2014 N 196-44/02 и предписание от 08.12.2014 N86 незаконными и отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов Л.В. Афанасьева