Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11727/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А57-14591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Долженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года по делу N А57-14591/2015 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Инструмент", г. Саратов

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов

о взыскании задолженности в сумме 14.709 руб.,

пени в сумме 2563 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Инструмент" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании долга за поставку товара в размере 14.709 руб., неустойки в сумме 2.563 руб., расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. и услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Решением от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14591/2015 с Публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Инструмент" взыскана задолженность за поставку товара в размере 14.709 руб., неустойка в сумме 2.443 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 руб.. расходы на услуги представителя в сумме 3.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, представленная первичная документация не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт передачи ему товара..

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки и расходы на услуги представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 15 ноября 2011 года между ООО "Форвард-Инструмент" (поставщик) и ОАО "Волгомост" Управление механизации (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязан поставлять товар и передавать его в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в ассортименте и количестве согласно выставленным счетам.

Счета выставляются в соответствии с Заявкой покупателя, составленной на основании прайс-листов Поставщика и/или по личной отборке уполномоченным представителем покупателя.

Датой отгрузки товара считается дата накладной (пункт 1.1)

Цена договора состоит из стоимости поставляемого поставщиком товара согласно заявкам и текущим прайс - листам (а в случае подписания Сторонами Спецификации -согласно прилагаемым Спецификациям) и определяется по каждой партии товара индивидуально. Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в выставленном счете (пункт 2.1)

Покупатель осуществляет оплату за товар согласно выставленному счету не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8.208 руб., что подтверждается товарными накладными N И 1911 от 01.10.2014 и N И 1975 от 08.10.2014.

16 июня 2014 года между ООО "Форвард-Инструмент" (поставщик) и ОАО "Волгомост" Мостотряд N 8 (покупатель) был заключен договор поставки N 175-вм, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить инструмент, спецодежду в количестве, качествен, номенклатуре (ассортименте), ценам в соответствии с накладными на отпуск товара (пункт 1.1).

Ориентировочная сумма договора составляет 490.000 руб. с уточнением по накладным на отпуск товара ( пункт 5.1)

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара, в случае ели иные формы расчетов не предусмотрены спецификациями (пункт 6.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6.501 руб., что подтверждается товарными накладными N И 1960 от 06.10.2014 и N И 1970 от 07.10.2014

06.05.2015 в адрес ПАО "Волгомост" направлено предарбитражное уведомление исх. N 8 с требованием оплатить имеющую задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N И1911 от 01.10.2014, N И1960 от 06.10.2014, NИ 1970 от 07.10.2014, N И 1975 от 08.10.2014, подписанные представителем ответчика и заверенные оттиском печати общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что факт поставки товара по товарным накладным истцом не доказан, поскольку товар получен неуполномоченным лицом не имеющим доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарных накладных, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью общества.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявлений о фальсификации спорных накладных ответчиком не заявлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 14.709 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец согласно представленному расчету просит взыскать неустойку (пени) в размере 2.563 руб.

В соответствии пунктом 7.5 договора N 175-вм от 16.06.2014, в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 02 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии пунктом 5.2 договора от 15.11.2011, пени за просрочку платежа составляет 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Оспаривая иск, ответчик представил свой контррасчет, поскольку при расчете неустойки по накладной N 1970 от 07.10.2014 допущена арифметическая ошибка, размер неустойки по указанной накладной составляет 79,94 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2.443, 14 руб.

Суд первой инстанции проверив контррасчет ответчика, признал его верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы закона каких-либо доказательств чрезмерности размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик не представил.

Ставка же 0,1% в день соответствует сложившемуся обычаю делового оборота, широко применяется субъектами предпринимательства в правоотношениях данного вида и признается судом соразмерной ответственностью за неоплату товара.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи по представлению своих интересов в арбитражном суде, истец обратился к Бирюлиной И.В.., заключив договор на оказание юридических услуг от 06.05.2015 г. Стоимость услуг по указанному договору составляет 10.000 рублей, в связи с чем, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается копией договора на оказание юридических услуг 06.05.2015 г. и расходным кассовым ордером N 153/1 от 10.06.2015 на сумму 10.000 руб.

В обоснование чрезмерности заявленных к взысканию расходов, ответчик представил прайс-листы стоимости юридических услуг, оказываемых Компания "ЛМТ-групп", АНО "Саратовский центр правовых услуг", ООО "Юридическое бюро "СоветникЪ".

Учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу (договоры, товарные накладные), а также объем защищаемого права (основной долг 14.709 руб. и пени в сумме 2.563 руб.), признание суммы основного долга ответчиком, в соотношении со стоимостью услуг, оказываемых с целью взыскания указанной суммы (10.000 рублей), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года по делу N А57-14591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина