Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-15416/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-16161/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2015 о направлении по подсудности дела N А07-16161/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконцепт" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 3700 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070126:175, расположенным по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, квартал N 62 Северного жилого района, в размере 329 969 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Мотивируя принятый судебный акт, и приняв во внимание, что требования истца носят обязательственный характер, суд исходил из того, что рассмотренный спор подлежит рассмотрению по общим правилам определения территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал определение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что подсудность спора подлежит определению в соответствии с местом исполнения обязательства, которое в данном случае совпадает как в части исполнения обязанности по передаче земельного участка, расположенного в г. Салават, так и в части оплаты арендной платы, подлежащей оплате по реквизитам Комитета. Ссылается на то, что рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Башкортостан будет способствовать более скорейшему разрешению спора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с нормами ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2015 (л.д. 39) местом нахождения ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройконцепт" является: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Радищева, д. 1.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора аренды земельного участка от 07.08.2012, не менялась, поскольку в пункте 7.1. договора указано, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Условий договора, толкование которых по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы полагать, что стороны договора согласовали место его исполнения, в анализируемом договоре не содержится.

Правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора по месту исполнения договора применению не подлежат, ввиду чего ссылки апеллянта на то обстоятельство, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей подлежит исполнению в месте нахождения истца, а истец исполнил обязанность по передаче имущества в месте его нахождения в г. Салават, не свидетельствует о согласовании таким образом места исполнения договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил общую подсудность настоящего дела по территориальному принципу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то, что рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Башкортостан будет способствовать более скорейшему разрешению спора подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, в силу которой разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2015 о направлении по подсудности дела N А07-16161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А.Суспицина