Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-6300/15

г. Чита

09 декабря 2015 г.

Дело N А19-12633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амарант 38" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу N А19-12633/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амарант 38" (ОГРН 1123850008314 ИНН 3811158509) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908 ИНН 3800000703) об отмене постановления N 10607000-696/2015 от 22.07.2015 г.,

суд первой инстанции судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Мусихиной Т.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,

от заявителя: Тугарина Н.А., представитель по доверенности от 17.11.2015

от заинтересованного лица: Фролова Ю.В., представитель по доверенности от 26.12.2014, Бабкин М.П., представитель по доверенности от 16.01.2015;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Амарант 38", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным постановления от 22.07.2015 N 10607000-696/2015.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2015 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, квалифицировав правонарушение как малозначительное, либо снизить штраф ниже низшего предела.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд неправомерно отказал ему в признании правонарушения малозначительным либо в снижении штрафа.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Диспозиция ч. 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 135 "Таможенного кодекса Таможенного союза", которым установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Так, 29.04.2015 года Иркутской таможней при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка ООО "Амарант 38" по вопросу контроля достоверности заявления кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в отношении товаров, продекларированных по таможенной декларации на товары N 10607010/160315/0000122.

По адресу государственной регистрации ООО "Амарант 38" посредством почтовой связи письмом Иркутской таможни N 07-19/08100 от 29.04.2015 с уведомлением о вручении, направлено Требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.

Данное Требование было вручено 16.05.2015 представителю ООО "Амарант 38" (директору Назарову А.Ю.), о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении, а также объяснение А.Ю. Назарова.

Срок представления запрошенных документов и сведений в таможенный орган, установленный в Требовании Иркутской таможни N 07-19/08100 от 29.04.2015 - не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения Требования.

Запрошенные документы и сведения по Требованию, полученному обществом 16.05.2015 должны были быть представлены (направлены) в Иркутскую таможню до 22.05.2015.

Между тем, по состоянию на 23.05.2015 (день, следующий за последним днем предоставления (направления) документов и сведений по Требованию), а также по состоянию на 25.05.2015 (понедельник), запрошенные документы в Иркутскую таможню не поступили. Мотивированных письменных ходатайств о продлении срока представления запрошенных документов от ООО "Амарант 38" в таможенный орган не поступило.

Письмо ООО "Амарант 38" (исх. N 3/06-2015, входящий Иркутской таможни от 08.06.2015) с приложением документов согласно Требованию Иркутской таможни N 07- 19/08100 от 29.04.2015.08.06.2015 в Иркутскую таможню поступило 08.06.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непредставление обществом в Иркутскую таможню в установленный срок документов, истребованных в ходе камеральной таможенной проверки, свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы некому было представлять в связи с болезнью главного бухгалтера и нахождением в командировке руководителя, не могут служить основанием для признания отсутствия в действиях общества вины, поскольку указанные обстоятельства не являются объективным препятствием по соблюдению обществом требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о квалификации его противоправных действий, как малозначительное правонарушение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, представление таможенному органу документов по его запросу с нарушением установленного срока на 10 дней, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, поскольку указанный срок является достаточно продолжительным сроком, когда таможенный орган ограничен в проведении таможенного контроля, выполнении своих контрольных функций. При этом общество, проигнорировав требования таможенного органа, не приняло мер к уведомлению таможенного органа о невозможности исполнения его требования в установленный срок и необходимости предоставления дополнительного времени для его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер санкции обществу надлежало определить с учетом ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем в деле отсутствуют доказательства о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица привлекаемого к административной ответственности общества.

Само по себе статус малого предприятия, небольшое количество работников на предприятии не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "08" октября 2015 года по делу N А19-12633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов