Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-10351/15

г. Киров

10 декабря 2015 г.

Дело N А28-3089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-3089/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Департамента социального развития Кировской области (ОГРН 1034316516519; ИНН 4346012984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг" (ОГРН 1044316574840; ИНН 4345090940)

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Рублевский психоневрологический интернат"

о взыскании 120 321 руб. 86 коп.,

установил:

Департамент социального развития Кировской области (далее - истец, взыскатель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг" (далее - ответчик, должник, заявитель, Общество) о взыскании 118 818,81 рублей неосновательного обогащения, 1503,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 января по 12 марта 2015 года.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу N А28-3089/2015, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 118 818 рублей 81 копейка и 1 252 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании остальной части иска отказано.

18.06.2015 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серия ФС 5355626.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 1,5 года (18 месяцев) равными платежами по 6 670 руб. 63 коп. в течение 17 месяцев и 6 670 руб. 85 коп. - в последний 18 месяц (л.д.101).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 в предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.11.2015 (с учетом уточнения от 19.11.2015), в которой просит определение суда отменить и предоставить Обществу рассрочку исполнения судебного решения от 26.05.2015.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, так как ответчиком во исполнение положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В подтверждение затруднительного финансового положения должника в материалы дела представлена выписка с расчетного счета Общества, из которой следует отсутствие денежных средств, необходимых для единовременной оплаты долга перед истцом. Ссылается на предоставление истцу отсрочки исполнения судебного акта по делам N А28-9166/2014, N А28-12842/2014.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением Общества, вызванным сезонным характером его основной деятельности, а также наличием обязательств по исполнению муниципальных контрактов по ремонту объектов городской инфраструктуры, по условиям которых не предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа.

В отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого финансового положения Общества, сведений об отсутствии или наличии недвижимого имущества и автотранспортных средств, а также возможности погашения задолженности в течение заявленного 18-месячного периода рассрочки, приведенные ответчиком обстоятельства в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта обоснованно признаны судом несостоятельными, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон заявленный должником график погашения долга отклонен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к невозможности единовременного исполнения судебного акта в силу затруднительного финансового положения должника.

В обоснование заявитель ссылается на представленные суду первой инстанции сведения об отсутствии денежных средств, необходимых для единовременной оплаты долга перед истцом, в частности ответчиком представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д.118), справки ПАО "Норвик Банк" и ОАО "Сбербанк России" об остатке денежных средств на расчетных счетах Общества (л.д.107,119).

Между тем указанные документы не являются подтверждением невозможности исполнения решения суда и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Заявитель не представил суду документального подтверждения отсутствия у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Ссылка заявителя на судебную практику признается несостоятельной, поскольку в период исполнения решений по делам, перечисленным Обществом, заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом не рассматривались.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу N А28-3089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг" (ОГРН 1044316574840; ИНН 4345090940) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2015 N 473.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак