Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 20АП-7076/15

г. Тула

9 декабря 2015 г.

Дело N А68-5190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (г. Брянск, ОГРН 1063254012249, ИНН 3254006001) - Федина В.В. (доверенность от 17.06.2015), от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Пахомово" (Тульская область, Заокский район, с. Ненашево, ОГРН 1037102721633, ИНН 7126002351) - Корнеенко Т.А. (доверенность от 08.12.2015), Степанова Ю.А. (доверенность от 08.12.2015), Панфилова И.Н. (приказ от 29.06.2013) и Никитиной С.И. (доверенность от 08.12.2015), в отсутствие третьего лица - Бровко Александра Борисовича, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2015 по делу N А68-5190/15 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Пахомово" (далее - садоводческое товарищество) о взыскании 3 144 427 рублей 81 копейки, в том числе задолженности по договору на выполнение работ по газификации жилых домов N 19-12-ГС в размере 2 529 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 427 рублей 81 копейки (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 21.09.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бровко Александр Борисович.

Решением суда от 08.10.2015 (т. 1, л. д. 131) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что садоводческое товарищество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не принимало на себя обязательства по спорному договору подряда.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в мае 2012 года приемочной комиссией, с участием садоводческого товарищества, подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Выражает несогласие с выводом о том, что общее собрание садоводческого товарищества должно было уполномочить председателя на подписание договора подряда. Считает, что расписка о передаче Бровко А.Б. денежных средств Локонову Е.Н. не является допустимым доказательством заключения договора с третьим лицом ввиду того, что в ней не указано, по какому основанию переданы денежные средства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволяет квалифицировать данный документ в качестве доказательства оплаты по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против доводов общества, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснили, что право собственности на газопровод, расположенный на территории садоводческого товарищества, зарегистрировано за Бровко А.Б., основная масса членов садоводческого товарищества указанным газопроводом не пользуется. Оценили действия истца как попытку возложить обязанность по оплате работ, выполненных для ограниченного круга лиц, на всех членов садоводческого товарищества.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явилось. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 между группой лиц садоводческого товарищества в лице Бровко А.Б., и обществом (подрядчик) в лице генерального директора Локонова Е.Н. заключен договор N 19-12-ГС на выполнение работ по газификации жилых домов в товариществе, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, 136 км Симферопольского шоссе (т. 1, л. д. 11).

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2012 N 1, определен декабрем 2011 при условии представления заказчиком пакета проектной документации и предварительной оплаты; срок окончания работ - 31.05.2012.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2012 N 1) и приложению N 1 к дополнительному соглашению стоимость подрядных работ определена в 2 529 000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3.5).

В материалы дела представлены два акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от мая 2012 года (т. 1, л. д. 10, 109), в одном из которых имеется печать садоводческого товарищества (т. 1, л. д. 10), а в другом - данная печать отсутствует и проставлена подпись Бровко А.Б. (т. 1, л. д. 109).

Кроме этого, в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2012 N 1 на сумму 2 529 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2012 N 1 на ту же сумму, которые подписаны от имени заказчика Бровко А.В. с проставлением печати садоводческого товарищества (т. 1, л. д. 51-62).

Ссылаясь на то, что истец выполнил работы надлежащим образом, а садоводческое товарищество уклоняется от их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных положений предъявление требований о взыскании стоимости выполненных работ возможно лишь лицу, заказавшему выполнение подрядных работ для себя.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что садоводческое товарищество не может быть признано заказчиком спорных работ.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) устанавливает, что органами управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ принятие решений о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Закона N 66-ФЗ совершение от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения сделок относится к компетенции правления такого объединения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Надлежащего подтверждения принятия такого решения, равно как и решения общего собрания садоводческого товарищества о строительстве газопровода, в материалы дела не представлено. Их существование представители садоводческого товарищества отрицают, а обратного истец не доказал.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 66-ФЗ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам его членов.

В суде первой инстанции свидетель Бровко А.Б, являвшийся в спорный период председателем садоводческого товарищества, пояснил, что решения вышестоящего органа управления о заключении договора с обществом не принимались, при заключении договора он действовал от имени группы лиц садоводческого товарищества; денежные средства в оплату работ передавал истцу по расписке и подтвердил наличие у него денежного обязательства перед обществом в сумме, указанной в ней (с исключением частичных платежей).

Доказательств того, что результатом работ пользуются все члены садоводческого товарищества обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, согласно представленному третьим лицом свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2013 (т. 1, л. д. 108) субъектом права собственности на спорный газопровод является Бровко А.Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2012 N ВАС-2594/12).

Довод заявителя о том, что из расписки, выданной Бровко А.Б. директору общества Локонову Е.Н., невозможно установить, что денежные средства передавались во исполнение обязательства по оплате спорных работ, не принимается апелляционным судом, поскольку не означает возникновения обязательства на стороне садоводческого товарищества.

Ссылка истца на то, что он не обязан был знать о необходимости получения решения вышестоящих органов управления садоводческого товарищества на заключение договора является неубедительной, так как необходимость таких решений основана на нормах Закона N 66-ФЗ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2015 по делу N А68-5190/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова