Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-23029/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-35951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Карташова И.В. - доверенность от 01.12.2015;

Доронин А.В. - доверенность от 01.12.2015;

Дерябина С.А. - доверенность от 09.07.2015;

от ответчика: Трубина Д.Б. - доверенность от 10.09.2015 N 1090-ДФД;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23029/2015) ООО "ДФД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-35951/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "МОСТЭК"

к ООО "ДФД"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "МОСТЭК", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна пр.,10,1,А, ОГРН 1037800018860 (далее - ЗАО "МОСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДФД", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, пр-кт. Невский 151 лиитер А пом.10Н, ОГРН 1117847126891 (далее - ООО "ДФД", ответчик) 1 162 240,21 руб. задолженности по договору N 14-Б-12-Н от 03.02.2014 и 300 018,66 руб. неустойки.

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев 17.07.2015 дело по существу заявленных требований при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения спора, нарушил пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, как указывает ответчик, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Как следует из части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 29.05.2015 суд принял исковое заявление ЗАО "МОСТЭК", назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 13.07.2015.

13.07.2015 ответчиком в суд представлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем, суд первой инстанции при наличии возражений ответчика, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание и объявил перерыв в судебном заседании до 17.07.2015.

17.07.2015 ответчик представил в суд возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции 17.07.2015 рассмотрел дело по существу заявленных требований и огласил резолютивную часть решения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В связи с изложенным, решение суда от 21.07.2015 подлежит отмене.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия представителей сторон рассмотрение дела продолжено в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

03.02.2014 между ЗАО "МОСТЭК" (Подрядчик) и ООО "ДФД" (Генподрядчик) заключен договор N 14-Б-12-Н (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних сетей электроснабжения на объекте: Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская наб., д.22 лит. А, а Генподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и сроке.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору определена на основании расчета стоимости работ (Приложение N 3 к Договору) и составляет 5 123 250 руб.

Согласно пункту 3.2.2 Договора Генподрядчик осуществляет с Подрядчиком промежуточные расчеты за выполненные Подрядчиком работы в отчетном периоде в срок до 20- числа, следующего за отчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного Подрядчиком, и подписанных сторонами в соответствии с условиями договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом при проведении промежуточных расчетов Генподрядчик удерживает на окончательные расчеты 5 % от стоимости работ, выполненных согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре, ноябре, декабре 2014 года выполнил предусмотренные Договором работы, на основании чего сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форы КС-2, КС-3). Общая стоимость выполненных работ составила 1 415 857,45 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств по оплате принятых работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 162 240,21 руб., послужило основанием для обращения ЗАО "МОСТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форы КС-2, КС-3) (листы дела 32-61). Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству и срокам.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 162 240,21 руб. ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца им начислена неустойка за период с 22.04.2014 по 22.05.2015 в размере 300 018,66 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора споры, возникающие между сторонами, разрешаются мирным путем, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней от даты ее получения. При этом, указанные положения Договора не устанавливают конкретный способ передачи претензии.

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 34/03 от 12.03.2015 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности по Договору. Указанная претензия была направлена с использованием средств электронной связи и получена ведущим менеджером ПТО ООО "ДФД" в этот же день, что подтверждается соответствующей отметкой о ее получении (лист дела 70).

В настоящем судебном заседании представитель истца представил дополнительные доказательства, из которых следует, что гарантийный письмом N 1903-2ДФЛ от 19.03.2015 ответчик обязался произвести оплату задолженности тремя платежами в срок до 20.05.2015.

Письмом N 172 от 27.03.2015 истец сообщил о готовности принять представленные ответчиком график погашения задолженности, указав также на то, что в случае срыва сроков дат оплаты ЗАО "МОСТЭК" оставляет за собой право на подачу иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом был в полной мере соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем, основания для применения статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-35951/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФД" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 151, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1117847126891) в пользу закрытого акционерного общества "МОСТЭК" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна пр., д. 10, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037800018860) 1 162 240,21 руб. задолженности, 300 018,66 руб. неустойки, а также 27 622,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МОСТЭК" из федерального бюджета 116,62 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова