Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 19АП-5829/15

г. Воронеж

08 декабря 2015 г.

Дело N А35-9216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 по делу N А35-9216/2014 (судья Масютина Н.С.), по иску закрытого акционерного общества "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" (ОГРН 1024600968809, ИНН 4630004347) к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" (ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская Теплосетевая Компания" (ООО "Курская Теплосетевая Компания", ответчик) об обязании ответчика заключить договор аренды по использованию земельного участка с кадастровым номером 46:29:103091:1307, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 2.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2015 производство по делу N А35-9216/2014 в отношении ООО "Курская Теплосетевая Компания" прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 46:29:103091:1307, расположенный по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АН N 031466 от 07.05.2013.

Указанный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования ВРИ-9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Часть спорного земельного участка занимает охранная зона теплотрассы.

Согласно представленной Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) информации магистральные трубопроводы горячей воды, проложенные по территории ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий", эксплуатирует ООО "Курская теплосетевая компания". Вышеуказанные трубопроводы входят в состав опасного производственного объекта "Участок трубопроводов теплосети Сеймского округа", который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за N А07-06484-0001 на основании договора аренды N 46.4.3418 от 04.09.2012 между ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (ОАО "Квадра") и ООО "Курская теплосетевая компания".

По заказу ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" была проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за часть земельного участка.

Согласно отчету N 01/04/2014-16 от 21.04.2014 итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 46:29:103091:1307 составляет 497 152 руб. с учетом НДС в год.

Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды (с приложением проекта договора аренды). Договор ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103091:1307, чем, по мнению истца, нарушается его права как собственника данного земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения от заключения договора стороны, для которой заключение договора является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имеются предусмотренные законом или договором основания полагать заключение договора обязательным для ответчика.

При этом наличие на спорном земельном участке принадлежащего ответчику имущества не является основанием для понуждения к заключению договора в силу закона и не обусловлено добровольно принятым на себя ответчиком обязательством.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что судом области неправомерно не приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об установлении платного сервитута в отношении части земельного участка площадью 3 629 кв.м, с кадастровым номером 46:29:103091:1307, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 2, принадлежащего на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АН N 031466 от 07.05.2013 ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" и обязании ОАО "Квадра - Генерирующая компания" производить оплату сервитута в размере 41 429 руб. 33 коп. за 1 месяц (в учетом НДС) в пользу ЗАО "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий", несостоятелен.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае истец изменил и предмет (требование о понуждении заключить договор аренды на требование об установлении сервитута), и основание заявленных требований, что, как верно указал суд первой инстанции, противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований правомерно отклонено судом области.

При этом истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска об установлении сервитута в отношении земельного участка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 по делу N А35-9216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский завод Резиновых и Пластмассовых изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков