Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13730/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-16668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от АО "Дикси Юг" - Куренев Н.Г. по доверенности от 20.01.15, Гутиев Т.Б. по доверенности от 27.07.2015,

от Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 44 - Чинякина Т.В. по доверенности от 24.11.14 N 12-20/05/10088,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года по делу N А41-16668/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению акционерного общества "Дикси Юг" о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.12.2012 года N 060 059 12 РВ 0000359, третье лицо - Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 44,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Д-Восток" (далее - общество, ООО "Д-Восток") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области (далее - учреждение).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по делу N А41-16668/13 произведена замена участвующего в деле лица - ООО "Д-Восток" - на правопреемника вследствие реорганизации - ЗАО "Д-Восток" (том 1, л.д.148-149).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 по делу N А41-16668/13 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-13517/2013 (том 2, л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по делу N А41-16668/13 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу (том 2, л.д. 82).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делу N А41-16668/13 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-13517/2013 (том 2, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-16668/13 производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 166).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу N А41-16668/13 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 060 059 12 РВ 0000359 от 28.12.2012. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 101-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 06.10.2015 отменить, в удовлетворении требования отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 24, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 44 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР N 24 проведена выездная проверка ООО "Д-Восток" правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательно пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

На основании акта проверки от 03.12.2012 N 0600590001820 (том 1, л.д. 5-13) органом Пенсионного фонда Российской Федерации принято решение N 060 059 12 РВ 0000359 от 28.12.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (том 1, л.д. 14-18).

В соответствии с решением общество привлечена к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 123 054 рублей 50 копеек, обществу начислены недоимка по страховым взносам в сумме 615 272 рублей 47 копеек, пени - 114 903 рублей 38 копеек за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением органа Пенсионного фонда Российской Федерации, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 ТК РФ) и компенсации (главы 24 - 28 ТК РФ).

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем, не все компенсационные выплаты, получаемые работниками, будут являться объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку исходя из условий части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, страховые взносы начисляются на выплаты, произведенные работнику именно, в связи с выполнением им трудовых функций.

Исключения в данном случае перечислены в части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, при этом под эти исключения, подпадают, и компенсационные выплаты, произведенные работникам общества.

Таким образом, производимые работодателем своим работникам выплаты (вознаграждения), в том числе в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), включаются в базу для исчисления страховых взносов тогда, когда они могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда, и не все расходы работодателя являются выплатами в пользу физических лиц, являющихся его работниками.

Из материалов дела усматривается, что органом Пенсионного фонда РФ не оспорено наступление страховых выплат, в связи с которыми обществом выплачены пособия застрахованным лицам.

Из материалов дела следует, что основанием начисления страховых взносов, пеней и штрафов послужило непринятие органом ФСС России к зачету расходов страхователя в сумме 2 324 596 рублей 24 копеек (справка органа ФСС России о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения от 12.11.2012 N 44).

В соответствии с реестром сведений о непринятых к зачету расходах на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушениями требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, спорные выплаты представляют собой пособия по временной нетрудоспособности, пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности, пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособия по беременности и родам.

По расчетам органа Пенсионного фонда Российской Федерации на основании предоставленной органом ФСС России информации спорные выплаты страхователя в 2010 году составили 1 345 967 рублей 99 копеек, в 2011 году - 978 628 рублей 25 копеек, что в общей сложности составило 2 324 596 рублей 24 копеек и послужило базой для начисления страховых взносов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-13517/2013 признано незаконным решение органа Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 04.12.2012 N 69осс в части непринятия к зачету расходов в сумме 968 556 рублей 03 копеек (том 2, л.д. 124-131).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для начисления соответствующих сумм страховых взносов у органа Пенсионного фонда Российской Федерации на основании вступившего в силу решения суда не имелось.

Данный факт органом Пенсионного фонда Российской Федерации не оспорен, поэтому в материалы дела представлены дополнительные расчеты, исходя из которых, с учетом состоявшегося решения суда, спорными являются 1 257 164 рублей 32 копеек выплат, не принятых к зачету органом ФСС России.

Кроме того, органом Пенсионного фонда Российской Федерации не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ правоотношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя и застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

На основании статьи 7, 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, социальное пособие на погребение являются страховым обеспечением, которые выплачиваются застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Статьей 13 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" определено, что одной из основных задач ФСС России является обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также социального пособия на погребение или возмещение стоимости гарантированного перечня ритуальных услуг, санаторно-курортное обслуживание работников и их детей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Положениями вышеперечисленных законов не предусмотрено, что отказ в принятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации, является основанием для включения сумм выплаченных пособий в базу для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному, медицинскому страхованию.

При рассмотрении дела органом Пенсионного фонда Российской Федерации не представлено доказательств того, что страховые случаи, в связи с которыми страхователем выплачены пособия, не имели места быть, то есть пособия выплачены необоснованно либо что изменился характер, правовая природа данных выплат как пособий в связи с непринятием расходов к зачету органом социального страхования.

Таким образом, в случае полного или частичного отказа в принятии к зачету спорных расходов не происходит переквалификации выплат, произведенных работодателем на социальные пособия, а лишь изменяется источник их финансирования.

Данное правовое обоснование является самостоятельным основанием для признания необоснованным начисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование в связи с непринятием органом ФСС России к зачету расходов на выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение органа Пенсионного фонда Российской Федерации не соответствует нормам Федеральных законов N 212-ФЗ, N 165-ФЗ, N 255-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 060 059 12 РВ 0000359 от 28.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2015 года по делу N А41-16668/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова