Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 19АП-6534/15

г. Воронеж

8 декабря 2015 г.

Дело N А08-3472/2015

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 77" (ИНН 3123120222, ОГРН 1053107057123) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 по делу N А08-3472/2015 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (ИНН 3123302092, ОГРН 1123123010174) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 77" (ИНН 3123120222, ОГРН 1053107057123) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил: открытое акционерное общество "Мехколонна N 77" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 по делу N А08-3472/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 07.12.2015 года.

При проверке исправления открытым акционерным обществом "Мехколонна N 77" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 08.12.2015 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 09.11.2015, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда была направлена открытому акционерному обществу "Мехколонна N 77" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, 179 (этот адрес указан и в апелляционной жалобе) и получена заявителем 24.11.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 39400681381856).

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" 10.11.2015 года, что следует из отчета о публикации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 09.11.2015.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 года или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили, от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Мехколонна N 77" (ИНН 3123120222, ОГРН 1053107057123) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 по делу N А08-3472/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев