Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-17124/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-33556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карполь О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Регульской Е.К. (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026), ответчика ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880), третьих лиц Суржко О.А., ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в объединении дел в одно производство

от 30 октября 2015 года

по делу N А60-33556/2015,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны

к ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ"

третьи лица: Суржко Оксана Алексеевна, ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (далее ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ") и публичному акционерному обществу "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (далее ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", ответчики) о взыскании с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" 100 871 руб. страховой премии и 100 871 руб. неустойки, с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" и ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" солидарно 21 701,84 руб. убытков, а также пропорционально удовлетворенным требованиям процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты взысканной суммы (л. д. 5-10).

Определением от 20 июля 2015 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суржко Оксана Алексеевна (л. д. 1-2).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" 92 709 руб. страховой премии и 100 871 руб. неустойки; с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" и ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" - солидарно убытки в размере 21 701,84 руб.

Определением от 15 сентября 2015 года на основании части 3 статьи 130 АПК РФ требование индивидуального предпринимателя Регульской Е.К. к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 92 709 руб. страховой премии и 100 871 руб. неустойки выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-44207/2015. В тот же день дело N А60-44207/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 15 сентября 2015 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17 сентября 2015 года от истца поступило ходатайство об объединении дел N А60-33556/2015 и N А60-44207/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения (л. д. 14-16).

Определением от 30 октября 2015 года, вынесенным судьей Абдрахмановой Е.Ю. по делу N А60-33556/2015, в объединении указанных дел судом отказано. Кроме того, данным определением ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 18-20).

Истец, индивидуальный предприниматель Регульская Е.К., не согласившись с названным определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано неправомерно. Требование о взыскании убытков является производным от требования о взыскании страховой премии (дело N А60-44207/2015), поскольку юридически значимым при рассмотрении требования о взыскании убытков является установление судом обстоятельств введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги страхования при кредитовании. Кроме того, ответчики - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" и ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" - являются лицами, в результате действий которых возник ущерб. Требования, заявленные в делах N А60-33556/2015 и N А60-44207/2015, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. В случае раздельного рассмотрения указанных дел существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Регульская Е.К. просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения и удовлетворить данное ходатайство.

Ответчик ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", третьи лица ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", Суржко О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-33556/2015 о взыскании убытков с ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ".

Истец Регульская Е.К. обратилась с ходатайством об объединении данного дела с делом N А60-44207/2015 по иску индивидуального предпринимателя Регульской Е.К. к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", третье лицо: Суржко О.А., о взыскании страховой премии и неустойки.

В обоснование данного ходатайства Регульская Е.К. ссылается на то, что требование о взыскании убытков является производным от требования о взыскании страховой премии, а также на то, что требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в случае же их раздельного рассмотрения существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом данные требования первоначально были соединены истцом в одном исковом заявлении.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования основаны на разных договорах, имеют разный предмет доказывания, не связаны между собой и предъявлены к разным ответчикам, признал раздельное их рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия и выделил требование о взыскании с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" страховой премии и неустойки в отдельное производство с присвоением делу номера А60-44207/2015 (определение от 15 сентября 2015 года).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

По смыслу названных норм права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном деле нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае таких оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Дела N А60-33556/2015 и N А60-44207/2015 не являются однородными, содержат самостоятельные основания и предметы заявленных требований, различны по предмету доказывания.

Предполагаемая истцом взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Кроме того, определением от 15 сентября 2015 года дело N А60-44207/2015 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Данное определение обжаловано Регульской Е.К. и оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года.

Определением от 03 ноября 2015 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Регульской Е.К. к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" и ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" о взыскании страховой премии и неустойки принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, в настоящее время дело о взыскании страховой премии и неустойки и дело о взыскании убытков находятся в производстве разных арбитражных судов, что в силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ исключает возможность их объединения в одно производство.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Более того, суд обращает внимание на то, что обратившись с ходатайством об объединении дел в одно производство, требования по одному из которых были ранее выделены судом в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство, а дело направлено по подсудности в иной суд с соответствии со статьей 39 АПК РФ, Регульская Е.К. фактически пытается преодолеть принятый ранее судебный акт о выделении требования о взыскании страховой премии и неустойки в отдельное производство, что является недопустимым.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции определения суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года по делу N А60-33556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.М. Жукова