Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-14712/15

г.Самара

9 декабря 2015 г.

Дело N А65-9568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2015 года по делу N А65-9568/2015 по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Республике Татарстан (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к обществу с ограниченной ответственностью "Таксофон +" (ОГРН 1121690066530, ИНН 1659123302) об обязании демонтировать ворота и установлении постоянного права пользования земельным участком, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белявская Ю.Н. - представитель (доверенность N 0079/13 от 05.04.2013);

от ответчика: Зайнуллина Н.Ю. - представитель (доверенность от 24.08.2015),

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татартсан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таксофон +" (далее ООО "Таксофон +", ответчик) об обязании демонтировать ворота, размещенные между зданиями (арка), расположенными по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27 и г.Казань, ул.Эсперанто, 27б, закрывающие единственно возможный проход и проезд к заднему фасаду здания и гаражным боксам, принадлежащим истцу, и установлении постоянного права пользования земельным участком общей площадью 388,52 кв.м., кадастровый номер 16:50:070102:20 по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27 для обеспечения прохода и проезда к зданию по адресу: г.Казань, ул. Эсперанто, 27б (к заднему фасаду здания и гаражным боксам (расположены во дворе).

Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика. Истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащих ему гаражных боксов без установления сервитута. В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы для установления того, что истец не имеет иной возможности пользоваться своим имуществом кроме установления сервитута. Истцом ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком ответчика. Осуществление проезда к гаражным боксам может быть произведено иным способом, в том числе через земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто, 27, ранее предоставленный истцу в аренду, посредством чего и осуществлялся доступ истца в гаражные боксы. Требуемые истцом условия установления сервитута являются обременительными для ответчика и лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок истца, на котором расположены земельные боксы, также граничит с земельными участками, находящимися в собственности иных лиц, и истец не лишен права требования предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом в отношении указанных лиц.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что требование об установлении сервитута не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ворота, демонтировать которые просит истец, установлены ответчиком с согласия истца, на земельных участках, принадлежащих сторонам, по решению собственников этих земельных участков. Истец имеет возможность беспрепятственного прохода через калитку в указанных воротах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие установленного судом права на использование истцом земельного участка ответчика также отсутствуют основания для признания нарушенными прав истца в результате установки ворот. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком требований законодательства в результате установки спорных ворот.

Суд первой инстанции, основываясь на изложенном, пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца, как в части демонтажа ворот, так и в части установления сервитута.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права. При этом истец исходит из того, что не имеет доступа к проезду и проходу к заднему двору административного здания и своим гаражным боксам, иначе как через земельный участок ответчика, поскольку гаражные боксы, находящиеся на земельном участке кадастровый номер 15:50:070102:21, с трех сторон окружены земельным участком ответчика кадастровый номер 15:50:070102:20 площадью 2390 кв.м., а не 388,52 кв.м., как это указано в обжалуемом решении, а с четвертой, тыльной стороны, гаражные боксы выходят на земельный участок кадастровый номер 15:50:070102:6, который занят многоквартирным жилым домом, зелеными насаждениями и детской игровой площадкой. Организация подъезда к гаражным боксам со стороны данного земельного участка приведет к нарушению положений действующего законодательства. Кроме того, гаражные боксы не имеют ворот со стороны земельного участка кадастровый номер 15:50:070102:6.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможность проезда в гаражные боксы без установления сервитута подтверждается схемой расположения объектов на земельном участке, так как на схеме содержатся сведения о возможности организации предполагаемых способов проезда, при этом в схеме указано, что данные способы проезда в настоящее время не организованы. Поэтому невозможно установить на каких доказательствах суд сделал вывод о наличии альтернативного способа удовлетворения потребностей истца, реальном существовании иного проезда.

Истец также считает необоснованным вывод суда о том, что проезд к гаражным боксам может осуществляться через земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27, ранее предоставлявшийся ему в аренду, поскольку ответчик предоставлял в аренду земельный участок площадью 117,68 кв.м., однако аренда этого земельного участка не обеспечивала доступ к гаражным боксам, а только к заднему фасаду административного здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27б.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец дал согласие на установку ворот, одна сторона которых прикреплена к зданию, находящемуся в его собственности и часть которых размещена на земельном участке, ему принадлежащем. Истец исходит из того, что согласие на установку ворот не давал. В материалах дела отсутствуют доказательства получения его согласия. Истец считает, что установка ворот и крепление их к принадлежащему ему зданию, нарушают его право владения, поэтому на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе устранения этих нарушений.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил отставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражениях ответчика на жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 16:50:070102:22 площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27 (т.1 л.д.14, 75-76).

Истцу принадлежит на праве собственности здание общей площадью 2137 кв.м., расположенное на указанном земельном участке по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27, обозначенное литерой Б (т.1 л.д.13, 75-76).

Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 16:50:070102:21 площадью 200 кв.м. по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27 и расположенное на нем сооружение - гаражный бокс N 2, 2А, общей площадью 171,2 кв.м., обозначенное литерой Г (т.1 л.д.7-8, 75-76).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между зданием по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27, литера А, расположенном на земельном участке кадастровый номер 16:50:070102:20, принадлежащем ответчику на праве собственности, и принадлежащим истцу зданием по тому же адресу, обозначенным литерой Б, ответчиком возведено ограждение в виде ворот, которые расположены как на земельном участке кадастровый номер 16:50:070102:20, так и на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке кадастровый номер 16:50:070102:22.

Истец обратился с требованием об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый номер 16:50:070102:20 площадью 388,52 кв.м. по адресу: г.Казань, ул. Эсперанто, 27 для обеспечения прохода и проезда к зданию по адресу: г.Казань, ул. Эсперанто, 27, обозначенному литерой Б, и гаражным боксам, расположенным во дворе, обозначенным литерой Г, в связи с недостижением соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком с ответчиком, а также с требованием о демонтаже ворот, размещенные между зданием по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27, литера А и зданием по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27, обозначенным литерой Б.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 по делу N А45-12892/2010, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из заявленных требований, истец просил установить право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости. Следовательно, сервитут подлежит установлению только в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, необходимой для проезда и прохода к гаражным боксам.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 по делу N А45-12892/2010, при наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, истец содержание сервитута и условия его осуществления не определил, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения сфера действия сервитута, в частности его границ, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание, что истцом не определена сфера действия сервитута в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка кадастровый номер 16:50:070102:20, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27, в частности его границы, требование истца об установлении сервитута в отношении указанного земельного участка, удовлетворению не подлежит.

Истец обратился с требованием о демонтаже ворот, размещенные между зданием по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27, литера А и зданием по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27, обозначенным литерой Б.

Как следует из материалов дела, истцом по существу заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер 16:50:011507:22 площадью 1320 кв.м., расположенным по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27, поскольку, возведенные ответчиком ворота, расположены на данном земельном участке и ограничивают его свободное использование и доступ к принадлежащему истцу зданию, расположенному на данном земельном участке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт размещения части ворот на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчик не оспаривает. Доказательства получения разрешения истца на размещение указанных ворот ответчик суду не представил.

Следовательно, имеет место факт нарушения ответчиком права собственности истца на данный земельный участок и истец вправе требовать его устранения в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что наличие ворот с калиткой не нарушает прав истца и не создает угрозу нарушения его прав, не может быть принят судом, поскольку нарушение права собственности истца на земельный участок уже имеет место.

При указанных обстоятельствах требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности и зданием, расположенным на данном земельном участке, путем демонтажа ворот, размещенных на земельном участке без его согласия, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о демонтаже ворот, размещенные ответчиком между зданием по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27, литера А и зданием по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27, обозначенным литерой Б, в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер 16:50:011507:22 площадью 1320 кв.м. по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27, и зданием, расположенным на нем, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца о демонтаже указанных ворот. В остальной части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в части удовлетворенного требования и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2015 года по делу N А65-9568/2015 в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже ворот, размещенных между зданием по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27 и зданием по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, 27, обозначенным литерой Б.

Принять по делу в указанный части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Таксофон +" (ОГРН 1121690066530, ИНН 1659123302) демонтировать в срок, не превышающий пятнадцать дней, ворота, размещенные между зданием по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Эсперанто, 27 и зданием по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Эсперанто, 27, обозначенным литерой Б, на земельном участке кадастровый номер 16:50:070102:20 и земельном участке кадастровый номер 16:50:070102:22, принадлежащем на праве собственности публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076).

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по иску в части удовлетворенного требования и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таксофон +" (ОГРН 1121690066530, ИНН 1659123302) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) 9000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Г.Демина С.А.Кузнецов