Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52577/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-60651/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года,

принятое судьей Д.И. Дзюбой по делу N А40-60651/15

по иску ООО "Энерго-Строй"

к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг"

третьи лица: ООО "МНМ-Альфа Констракшн", ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Смирнов Д.Ю. - дов. от 18.03.2015

от ответчика: Пинчук Е.Г. - дов. от 01.01.2015

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере 3 425 319 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 111 руб. 23 коп.

Решением суда от 18.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энерго-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки права требования N 325/3-ХД-2013, по которому ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" передало ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" часть дебиторской задолженности ООО "МНМ-Альфа Констракшн" в размере 3 425 319 руб. 74 коп. не содержит условия, позволяющего четко определить предмет уступки, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует и материалов дела, 21.10.2011 г. между ОАО "ГСИ" (Генподрядчик, Ответчик) и ООО "МНМ-Альфа Констракшн" (Подрядчик) заключен договор N 258/1-КС-2011 на выполнение работ по Проекту "ИКРА", в соответствии с которым, подрядчик обязуется в установленный договором подряда срок выполнить по поручению Генподрядчика часть работ, подлежащих выполнению по договору строительного подряда N 9631U-G-CS02-100-0001/РУС-191/15/2-КС-2011 г. от 14.01.2011 г., устранить все допущенные подрядчиком недостатки, дефекты указанной части работ, сдать их результат генподрядчику и принять участие в сдаче законченного строительством объекта компании в отношении указанной части работ. Работы, подлежащие выполнению подрядчиком по договору, оговорены в приложении "А" к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Как указал истец, у ответчика перед ООО "МНМ-Альфа Констракшн" образовалась задолженность в результате неоплаты ОАО "ГСП" денежных средств за выполненные работы в разные периоды времени, что подтверждается соответствующими актами унифицированной формы КС-2, КС-3 на сумму 3 425 319 руб. 74 коп., что также подтверждает Акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 г., по 30.09.2013 г. подписанный ОАО "ГСИ".

Истец со ссылкой на договор уступки прав требования (цессии) от 18.03.2015 г. N 1, заключенный с третьим лицом - ООО "МНМ-Альфа Констракшн", заявил к ответчику исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчета.

Ответчик факта имевшейся перед ООО "МНМ-Альфа Констракшн" задолженности не отрицал, при этом сослался на ее погашение путем зачета встречных однородных требований, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", и уведомление об этом кредитора.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда N 258/1-КС-2011 от 21.10.2011 г. (далее - договор подряда), в рамках которого, у ОАО "ГСИ" возникла задолженность, был заключен между ОАО "ГСИ" и ООО "МНМ-Альфа Констракшн", согласно которому ООО "МНМ-Альфа Констракшн" было поручено выполнение работ на проекте "Строительство Комплекса по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 330 тыс. тонн в год в г. Кстово Нижегородской области".

Позднее, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "МНМ-Альфа Констракшн" принятых на себя обязательств, ответчик, руководствуясь нормами Договора подряда и ст. 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора подряда с 01.10.2012 г., о чем проинформировал ООО "МНМ-Альфа Констракшн" в письме N 1-12-01А-1061 от 06.09.2012 г.

Также, ООО "МНМ-Альфа Констракшн" имело договорные отношения с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в рамках Договора поставки ТМЦ N 610 от 17.11.2011 г. В ходе исполнения данного договора поставки между сторонами возник спор, связанный с неоплатой ООО "МНМ-Альфа Констракшн" поставленной ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" продукции.

Данный спор был рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-166/2013, по которому вынесено вступившее в законную силу решение от 17.05.2013 г. Согласно указанному решению, судом удовлетворены требования ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о взыскании с ООО "МНМ-Альфа Констракшн" суммы задолженности по Договору поставки ТМЦ N 610 от 17.11.2011 г. в размере 8 458 173 руб. 21 коп.

29.11.2013 г. ОАО "ГСИ" заключило с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" Договор уступки прав (цессии) N 325/3-ХД-2013, согласно которому ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (Цедент) уступило, а ОАО "ГСИ" (Цессионарий) приняло права требования к ООО "МНМ-Альфа Констракшн" по договору поставки ТМЦ N 610 от 17.11.2011 г. Сумма переданного требования составила 3 425 319 руб. 74 коп.

Имея задолженность перед ООО "МНМ-Альфа Констракшн" по Договору подряда N 258/1-КС-2011 в размере 3 425 319 руб. 74 коп., ОАО "ГСИ" направило в адрес ООО "МНМ-Альфа Констракшн" уведомление N 1-13-01 А-1030и от 13.12.2013 г. о состоявшемся факте переуступки прав требования по Договору поставки ТМЦ N 610 от 17.11.2011 г., приложив к нему Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2013 года, а также заявление от 13.12.2013 г. об одностороннем зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 3 425 319 руб. 74 коп.

Указанные уведомление N 1-13-01А-1030 от 13.12.2013 г., Акт сверки взаимных расчетов и заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований, согласно информации с официального сайта Почты России, были вручены ООО "МНМ-Альфа Констракшн" 19.12.2013 г.

Каких-либо возражений относительно одностороннего зачета встречных однородных требований от ООО "МНМ-Альфа Констракшн" в адрес ОАО "ГСИ" не поступало.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, с момента вручения указанных выше документов у ОАО "ГСИ" отсутствует кредиторская задолженность перед ООО "МНМ-Альфа Констракшн", а, следовательно, и перед ООО "Энерго-Строй".

В обоснование возражений против доводов ответчика, истец указывал на то, что договор уступки прав требования (цессии) между ответчиком и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" нельзя признать заключенным ввиду того, что уступлено право требования не всей суммы задолженности ООО "МНМ-Альфа Констракшн", а только ее часть, которая не соответствует суммам, конкретных товаров накладных, по которым производилась поставка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод истца, поскольку задолженность была подтверждена вступившим в законную силу решения суда по делу N А43-166/2013, в связи с чем, право требования исполнения должником обязательств может быть уступлено кредитором как полностью, так и в части.

Доказательств несогласования предмета уступки, незаключенности договора N 325/3-ХД-2013, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "МНМ-Альфа Констракшн" было уступлено истцу несуществующее право, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Энерго-Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-60651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерго-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова