Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-51663/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-119791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мариничевой А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015

по делу N А40-119791/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 137-289)

по иску Индивидуального предпринимателя Мариничевой А.В.

(ОГРНИП 305770002959861)

к Акционерному обществу " Центр управления федеральной собственностью"

(ОГРН 1157746339178, 127410, г. Москва, пр. Путевой д. 14, к. 2)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Мариничева А.В. по паспорту;

от ответчика: Зимонин Ю.П. по доверенности от 17.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мариничева Анна Валерьевна (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу " Центр управления федеральной собственностью" (ответчик) о взыскании процентов за неисполнение судебных актов в размере 124.998 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мариничевой Анны Валерьевны отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.20008 между индивидуальным предпринимателем Мариничевой Анной Валерьевной и акционерным обществом "Центр управления федеральной собственностью" заключен договор N 1/2008 об оказании юридических услуг от 01.02.2008.

В соответствии с условиями договора, истец оказывает ответчику юридическую помощь (услуги) в объеме и на условиях, установленных договором, а ответчик выплачивает истцу вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере и сроки, определенные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнен надлежащим образом, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40- 8090/12-142-73 с АО "ЦУФС" в пользу ИП Мариничевой А.В. взыскано 1.500.000 руб. долга и 28.000 руб. госпошлины, на общую сумму 1.528.000 руб.

Решение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8090/12-142-73 принудительно исполнено по инкассовому поручению N 8056 от 23.11.2012 года на сумму 1.528.000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40- 155384/2012-84-1597 удовлетворены исковые требования ИП Мариничевой А.В. о взыскании с АО "ЦУФС" 370.232 руб. 88 коп. процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.669 руб. 10 коп., на общую сумму 380.901 руб. 98 коп.

Решение арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40- 155384/12-84-1597 по состоянию на сегодняшний день не исполнено.

За неисполнение решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 8090/12-142-73 за период с 13.06.2012 по 23.11.2012 истец начислил проценты в размере 56.295 руб. 29 коп.

За неисполнение решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 155384/2012-84-1597 за период с 22.04.2013 по 29.06.2015 истец начислил проценты в размере 68.703 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением выше указанных решений ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 в котором указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную денежную сумму как последствие неисполнение судебного акта.

В силу п. 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 признан не подлежащим применению.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации имеют характер толкования.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. 5 ст. 395 ГК Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мариничевой Анны Валерьевны отказано обосновано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-119791/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мариничевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина